作者saccharomyce (酵公菌)
看板Examination
标题[闲聊] 抓包老公外遇！法官罕认「配偶权不存在」
时间Mon Dec 27 20:18:03 2021
抓包老公外遇！法官罕认「配偶权不存在」 正宫提告求偿吞败 | ETtoday社
https://www.ettoday.net/news/20211227/2155381.htm#ixzz7GFVgztez
判决书
https://reurl.cc/QjnWp5
我有预感明年司律二试会考这个
配偶权到底要算是"人格权"的一种
还是"身分法益"
又或是什麽都不是呢?
真的是好大的争点
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.244.112 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1640607485.A.558.html
1F：推 yuefan: 没看判决，但浅见是：法官的意思应该不是配偶权不存在吧？ 12/27 20:52
2F：→ yuefan: 应该是外遇（该个案）没有侵害配偶权吧！这差很多耶～其实 12/27 20:52
3F：→ yuefan: 我心里也是支持出轨不算侵害配偶权啦…不过好像大多数都肯 12/27 20:52
4F：→ yuefan: 认就是了，到底多玻璃== 12/27 20:52
是以，
本院既认为不应肯认「配偶权」之概念，则无论被告是否拟制自认原告主张之事实
，原告以被告侵害其「配偶权」为由，依民法第184条第1项、第195条第3项规定，请求被
告负侵权行为损害赔偿责任，给付非财产上损害赔偿，均属无据，应予驳回。
该法官的确是不承认「配偶权」的概念喔
※ 编辑: saccharomyce (1.161.244.112 台湾), 12/27/2021 21:01:54
5F：推 allsame: 地院判决没有指标性意义啊 12/27 21:13
6F：→ allsame: 宠物的非财产上损害 都有点雷声大雨点小的感觉 12/27 21:15
7F：推 haohaobobo: 当初喊废通奸罪的理由之一 不是说这是民事事件吗 结 12/27 22:08
8F：→ haohaobobo: 果现在连民事事件都没有了 12/27 22:08
9F：→ mrbat: 反正这个法官也不会再审了，她的概念是什麽只有她自己知道 12/27 22:40
10F：→ mrbat: 了 12/27 22:40
11F：→ mrbat: 实务还是肯认配偶权的吧，这个法官只是少数而已 12/27 22:42
12F：→ AndoliniV: 去看判决就知道为什麽了 12/28 00:13
13F：→ AndoliniV: 不过前提也要知道民法到底有没有「配偶权」这个「权利 12/28 00:14
14F：→ AndoliniV: 」才知道问题出在哪啦 12/28 00:14
15F：→ yuefan: 看完判决了….真的是殊难想像2021年底了还有法官不肯认配 12/28 00:17
16F：→ yuefan: 偶权，看完之後只觉得，此法官对於配偶权概念非常狭隘，抑 12/28 00:17
17F：→ yuefan: 或说认知跟我完全不同，我自己觉得配偶权根本不是为了独占 12/28 00:17
18F：→ yuefan: 、使用配偶，而是基於婚姻关系而生之感情利益，所以我会觉 12/28 00:17
19F：→ yuefan: 得其实外遇并无侵害配偶权，但配偶被强暴等案件应该要使被 12/28 00:17
20F：→ yuefan: 害人的配偶可以主张配偶权被侵害而请求慰抚金（印象中这好 12/28 00:17
21F：→ yuefan: 像也是教科书上常举配偶权的例子） 12/28 00:17
22F：推 Kamehame: 这应该是少数说吧 但被媒体拿出来大作文章感觉就很想引 12/28 01:02
23F：→ Kamehame: 起公愤 12/28 01:02
25F：推 HunsKing: 如果不肯认配偶权我觉得195出场情况会大幅减少欸，况且 12/28 05:41
26F：→ HunsKing: 三项还有不是还有情节重大去限缩，实在没有必要一开始就 12/28 05:41
27F：→ HunsKing: 否认配偶权这个概念 12/28 05:41
28F：推 ll6a: 应该是衰小遇到女权战士，没事小法官乱判很常见，上诉就好0 12/28 12:58
29F：→ ll6a: .0.. 12/28 12:58
30F：推 fragment1000: 我倒觉得这位法官的想法算很先进了，很大胆 12/28 13:16
31F：→ fragment1000: 释字第791号解释黄昭元大法官协同意见书第5段 12/28 13:20
32F：→ fragment1000: 来拜读一下 12/28 13:26
33F：推 siaojing: 地院不用管，这见解上诉一定废弃 12/28 13:52
34F：推 Elantra: 地院判决www 12/28 14:08
35F：→ Godofthebutt: 请问ll6a 这跟什麽战士有关吗 12/28 17:38
36F：→ Godofthebutt: 瞎扯 12/28 17:38
37F：→ mrbat: 上诉也要金钱时间呀...原告一定很干 12/28 19:15