作者onijima (jin)
看板Examination
标题[闲聊] 合格的名额真如广告被补习班垄断吗?
时间Sun Jan 3 05:52:19 2021
某补习班广告声称
外交特考一年各语组上榜者约30名中
至少有28名是在该补习班的学生
如果这广告没刻意误导消费者的话
很显然外交特考的制度有被讨论的空间
(碍於版规无法贴图)
我一直在想却想不通的是
政治学的科目每版课本对同个单元名称的论述
以及引用学者的看法都不同。
甚至我们国内有教授认为各种自由主义在国关的分支
其实都是一样的，只是名称不同而已
(详见包宗和主编的国际关系理论)
可见政治学的分歧相当广。
无法实验证明到底谁较正确的话
到底要怎麽比出谁较高分?
各种立场都有学者支持的话
就是每一种思考的典范都写下去吗?
会不会变成评分的老师用"自己觉得"的标准来给分?
像外交特考这一题
一、试说明美国亚洲再平衡策略与习近平中国梦有何矛盾之处？目前双方各以何种国
际关系理论作为互动的依据？并展望其未来走向。（20 分）"
这在我看来只是在论述自己的价值观的题目。
我们可以想像答题者是同为国关教授的明居正和张亚中的话
两者之间的论述一定有相当程度的不同
但这却要决定一名考生的成功与否
我个人是觉得
竟然考选部已经把考生的试卷都数位化了
是不是应该公布上榜者的试卷
让落榜者知道自己的缺失呢?
不然落榜的人其实考两遍和考十遍是一样的
因为他们不知道自己错了什麽
甚至是怎样写才能得较高分
我没质疑考选部中立性的意思
也相信甲等特考类的事情是过去的事
只是似乎只有我在想这问题
大家都觉得评分是能靠自己掌握的
不知道自己遗漏了什麽讯息才会发问
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.222.146.218 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1609624341.A.D11.html
※ 编辑: onijima (61.222.146.218 台湾), 01/03/2021 06:36:24
※ 编辑: onijima (61.222.146.218 台湾), 01/03/2021 06:42:02
1F：→ Audien: 版归 01/03 07:56
已修正，谢谢提醒。
※ 编辑: onijima (61.222.146.218 台湾), 01/03/2021 08:08:59
2F：推 kaibaemon: 写张的观点得高分机会比较大，因为政治系教授几乎都… 01/03 08:42
3F：推 cj3x04gp6: 以前有学过一点rfid 在某产业的运用 某教授 01/03 10:41
4F：→ cj3x04gp6: 认为成功 另一教授认为根本是失败 所以就是赌运气 01/03 10:42
5F：→ jiunyug: 判断余地 01/03 11:52
6F：推 johnny11111: 公布试卷只会引来更多不必要的麻烦，根本不可能这样 01/03 14:40
7F：→ johnny11111: 做。 01/03 14:40
8F：→ currykukuo: 哪间? 01/03 15:40
9F：推 needeng: 不可能，但有沾到边，补习班就会很厚脸皮的把榜单贴上去 01/03 15:54
10F：→ needeng: 。 01/03 15:54
11F：→ needeng: 别科我不敢说，但像国际经济学，补习班的外特师资几乎都 01/03 15:55
12F：→ needeng: 非常鸟，自己看书比较快。 01/03 15:55
13F：→ needeng: 你说的某补习班，应该跟我想的是同一间，他们最强的就是 01/03 15:56
14F：→ needeng: 广告行销，至於师资就... 01/03 15:56
15F：→ needeng: 统计学就更明显惹，剩下我就不再多提。 01/03 15:57
16F：→ joe284305: 统计学?你补哪阿?被搞混了我 01/03 22:34
17F：→ joe284305: 是X光吗? 01/03 22:39
18F：推 needeng: 都很烂啊，补习班答案错一堆，我昨天推文不是指志x,不过 01/04 06:54
19F：→ needeng: 志x的统计学的确也是很烂 01/04 06:54
20F：嘘 timetrave1er: 搜寻一下原PO在Eng-Class的PO文就知道根本不是认真 01/04 12:40
21F：→ timetrave1er: 要讨论 01/04 12:40