※ 引述《ilovelibby (小豆妈咪)》之铭言： : 对於试译的认知 : 我想每个人的立场不同 : 从事翻译已经二十几年(在美国与台湾企业) : 但是正式进入台湾翻译市场(接触翻译社)才半年 : 或许有些资深的译者觉得这样的制度并没有不合理 : 但是就我们看来 : 这是全球都看不到的恶性循环下的劣质市场 : (台湾译者的翻译费行情甚至比大陆还低....) 　　该怎麽说呢，至少我合作的对象只会在当初招募的时候要我试译，之 後并不会要求我试译。而是打电话、寄信或在 MSN 上问我有没有空接案。 　　所以对我来说，试译只是建立未来长久合作关系的关卡罢了。只要过 了，之後不会是个问题。或许你应该找别家公司合作。 : 普遍会被要求试译的状况 : 大部分都是翻译社从自己列为资料库中合格译者名单里 : 去筛选可能适合的对象发给试译文 : 被列为公司录用之译者群 : 都一定是投过履历，被公司认为应该是足以分发案件的程度 : 才会有进一步想把案子发给他 : 公司在标案时，肯定都会吹捧自己拥有相关背景之译者可做符合水准的服务 : 但是却在得标後，才会透过这些名单去找译者 　　足以分发案件，不表示一定有能力接案。 　　现在专业领域区分得非常细，一般翻译公司在试译时，顶多试个大概 而已，不可能做得太深入。而同样属於某一领域的译者，因为教育背景、 工作及生活经历，乃至於个性上的差异，每个人的工作成果也未必相同。 这自然会影响到能否接案。 以我本身为例，我是法律背景出身，但我也没把握说所有法律领域的 翻译我都能够完全胜任。所以有些时候我会希望透过试译的机制来确认我 是否有能力应付那方面的文件。当然，比较幸运的是，到目前为止我还没 有试译没过的情形就是。 : 这样是否很像是利用尚为得到案件的译者之背景履历，去帮公司标案? : 如果翻译社先利用译者的履历或者以收集大量广泛领域的译者 : 作为他公司标案筹码 : 究竟是以将译者当作"现成的员工"去为公司标案，或是"诈欺"呢? 　　我认为你这样的说法有失公允。翻译社与译者之间的关系，其实是共 生关系，彼此之间是相互利用的。一家翻译社有好译者，自然较能吸引客 户，而能够吸引客户的翻译社，自然较有机会发案子给译者。 　　说穿了，今天就是因为一般译者普遍没有办法以个人身分直接找到客 户，就算找到客户了，也未必能够说服客户使用自己的服务，或就算客户 愿意使用自己的服务，也未必有办法应付客户在税务上的需求，所以才需 要翻译社这个中介机构花钱打广告寻找客户、提供营业场所与客户接洽， 以及满足客户在税务上的需求。 再者，以一名译者本身的背景履历，能吸引到的客户毕竟有限。但如 果集结众多译者，自然较有机会满足众多客户的需求。两者在招揽业务上 的效果是完全不同的。今天你会接到案子，客户可能是因为其他译者的背 景履历或翻译社过去累积的名声而给翻译社案件，而不是因为你的背景履 历。换句话说，如果靠你一个人，可能根本接不到这个案子。此时，其实 是翻译社集结众多译者及其过去累积的名声为你争取案件。 　　总之，不是只有翻译社在利用译者的资历，译者也同时在利用翻译社 的名气。为什麽国内大型企业的翻译案就是交给那几家知名翻译社处理而 不交给你处理？就是因为别人招牌够响亮。除非你已经是知名人士，否则 你算哪根葱？ 　　如果你今天有办法靠「你自己的名字」争取到客户（例如透过口碑行 销），自然就不必和翻译社维持这种「不平等的利用关系」。 : 这个行业本来就已经存在很多不合理的状态 : 不应该将常态当作合情、合理、合法 　　试译并不是不合理的要求。 而且我也说了，对於那种假试译之名行免费取得译文之实的行为已经 触法，自然不是合情、合理、合法。我不知道你在这里批什麽。 : 再者，试译的标准在哪? : 会认真将试译文校稿然後退还给试译者的说明未何没有录用的，目前所知道的只有一家 　　是哪一家？说出来表扬一下。 :) : 但是，翻译社的校稿职员的水准，远远不如译者的 : 我们倒是已经遇到好多个...... 　　是哪几家？说出来好让大家避开。 : 或许我们遇到直接利用试译拿去交差，不代表全部的试译都是如此 : 但是从译者的经验，试译的经验通常不是很透明公开，且受尊重的 : 翻译社有几家会说明，试译稿不合资格者，不会使用，用或不用如何证明? 　　这点应该是奠基在双方之间的互信上。在正常情况下是双方共同的认 知，毋庸证明。事实上，也正因为双方有理由相信对方不会这麽做，才会 使得对方做了之後需负担法律上责任。 : 又有几家翻译社会让你知道，他们最後选的人的确水准高过於你的翻译? : 工作的招募笔试或测验都会有一个标准答案 : 但是试译不同! : 翻译用字遣词不只是感官审美问题，还牵涉到每个字的用处、情境状态.... : 一个中文字，绝对没有单一标准对应的英文字，这并没有标准答案 : 是取决於评审人的程度与素质水准 : 如果该者明明达不到那种程度呢??? 　　你这里提出来的说法，正好可以用来反驳你的要求。正因为没有标准 答案，所以你也没有办法要求对方证明最後选的人的水准高过你。 再者，你怎麽知道是对方程度不够呢？也许根本是你自己本身程度不 够啊！就以我过去在板上与板友讨论译文的经验为例，我的译文有时会被 逐字转换派或文法派批评说是错误的，但结果呢？有时候根本是对方单字 认得不够多或文法认知有错造成的结果。你要如何确认自己不是那些单字 认得不够多或文法认知有错的人呢？而且就算是语文能力极强的人，有时 也会阴沟里翻船，难道你能够因为自己的语文能力好，就认为不采用自己 的人就是不识货？就是没水准？你都不会出错？ 　　翻译这项工作，难就难在他没有标准答案。所以，有些时候就算你的 译文真的比较好、比较流畅，但选择者没有判断能力，你就是不会出线。 事实上，许多时候问题的症结点其实是最终客户语文能力不够（包括原文 及译文）或者客户有某些特殊的用语偏好。对客户来说，你的译文不符合 他的要求，他自然不会用，就算你的译文棒到看的人都拍拍手也没屁用。 　　 而这种客户会找的翻译社，提供的译文自然是符合他的水准的。如果 客户满足於没水准的译文，翻译社拿好译文还会被客户嫌，翻译社自然就 会端出烂东西给这些不识货的客户。而要由谁来挑烂东西呢？当然就靠烂 评审罗。 : 译者应该有权利要求得知试译文胜出者的内容 : 一来是学习，知道自己因何没被选取? : 二来是确认，知道该文的程度确实高於自己 : 这样也可以有机会确认翻译社是否不当得利。 　　要求得知试译文胜出者内容应该是可行的做法，不过不知道有多少翻 译社愿意配合就是。 : 总之~ : 我认为翻译品质的要求应该是整个市场该在乎的 : 而不是以行情为第一优先考量 　　本来就是。台湾翻译社低价抢案，然後再以更低价剥削译者的作法早 已为人诟病。 : 任何客户~任何一个 : 保证都希望自己花的钱是得到好的翻译成品 : 只要有真材实料的译者，要去说服客户一点也不难 老实说，如果你真的曾经接触过「够多」的客户，你会知道台湾的客 户绝大多数都是「又要马儿好，又要马儿不吃草」。翻译成品能用就好。 品质？很多客户根本自己没能力判断品质好坏！译者想说服这种客户，不 管你多麽料多实在，就是难上加难。 　　想谈？也得客户够水准才行。 : 但是翻译社的制度就是不敢让译者去接触客户 　　从翻译社的角度，让译者接触客户最怕的就是译者过河拆桥。如果 让译者直接接触客户，结果双方私下交易，那翻译社岂不变成冤大头？ 　　我觉得比较好的作法，是让翻译社公开旗下译者的名单及资历，以 证明确实具有其所称的专业团队，这一方面能协助客户选择自己愿意配 合的译者，另一方面也能协助译者塑造自己的个人品牌，并藉由品牌价 值的累积来提高译者的翻译费率。 　　至於客户与译者私下交易的情形，则可考虑以签订竞业禁止契约的 方式来防杜。 : 更何况最重要的原因是，翻译社根本还不知道到底要把案子交给那个译者去做 : 然後，自己又没有足够的自信和专业背景去说服客户 : 保证自己的翻译成品可以达到高水准，应该收取适当的报酬 : 因此乾脆订定一套廉价行规，作为唯一的竞争标准 　　说句老实话，会找这种翻译社的客户，通常本身的水准也不过尔尔。 他们对撙节成本的慾望远胜过对翻译品质的要求。与其说廉价行规是翻译 社定的，不如说是客户只顾成本不顾品质造成的结果。我遇过很多人嘴巴 上一直抱怨得到的译文品质多糟多糟，但跟他说要花多少钱才能找到品质 比较好的翻译，得到的回应通常是一句「好贵，付不起！」 　　另外，如果你有空的话，不妨搜寻一下我在版上发表过的一篇文章， 内容是政府共同采购的内容 (AID:#19ETpaaY)。从贵国政府肯为翻译支出 的费用，翻译市场会充斥着低价抢案的翻译社我想也是意料中事。 　　政府对於翻译服务肯支出的费率，具有一定的指标意义。当政府愿意 支付的费用如此低廉时，对翻译费率自然会产生严重的压抑效果。 : 而这套标准下，最大的受害者 : 就是实际付出劳力的译者 : 不是吗? : 译者也该学会如何保障自己，不沦为廉价劳工 : 各位的专业，应该是一种语言艺术的传达沟通 : 而不只是翻译机.... 老实说，如果你对自己的翻译品质有信心，你应该做的是去找更好的 合作对象，找肯付更高翻译费给你的翻译公司。这些翻译公司的客户比较 愿意花多一点钱换取较好的翻译。再不然就想办法打响自己的品牌，自立 门户。如果还是继续跟那些只会打价格战的翻译社合作，我只能说译者自 己也要负为虎作伥的责任。 其实译者板上曾有不少人为了打破现况而打算自己开翻译社。我想， 想开家不低价抢案、不剥削译者的翻译公司是一定可行的，只不过在台湾 如此畸形的翻译市场中想要存活，势必得付出比低价抢案的翻译社更大的 工夫才行。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.206.161 ※ 编辑: TheRock 来自: 118.170.206.161 (04/29 17:03)