※ 引述《steinway0928 (帅气熊与气质贝)》之铭言： : 原　　文： : We should note the irony of the social dimension being very frequently omitted : by sociologists as a major aspect of globalization. For example, while : insisting that the first distincitve features of globalization are those of : 'stretched social relations', Cochrane and Pain argue that such relations : involve 'the existence of cultural, economic and political networks of : connection across the world'. Or 'as social relations stretch there is an : increasing interpenetration of economic and social practices'. The second : statement somewhat contradicts the first, but our argument here...(後略) : 问者译文： : 社会学家在谈论全球化时，社会面向往往遭其忽略，并不被视为全球化的一项主要层面， : 这种吊诡的情形是我们应该注意的。举例来说，Cochrane and Pain坚持认为，全球化 : 第一项与众不同的特徵在於社会关系得到延伸，他们又认为像这样的社会关系涉及了 : 「存在着一种文化的、经济的，以及政治的跨世界连结网路」。这两位学者又说， : 「随着社会关系获得延伸，经济实务与社会实务之间愈来愈呈现相互渗透」。 : 上述第二项看法或多或少抵触了第一项看法……(後略) 试译： 我们应该注意到一件讽刺的事情，社会学家经常忽略了社会面向这个关於 全球化的主要观点。 举例来说，Cochrane以及Pain虽然坚持全球化的首要特徵乃是「被延展的 社会关系」（一），却又主张这些关系涉及到「文化上、经济上，以及政 治上全球性关连的交错网络之存在」，或者涉及到「当社会关系延展的同 时，经济活动和社会实践间逐渐增强的相互渗透」（二）。 第二项陈述某程度上与第一项是有所觝触的。 _____________________________________________________________________________ 就我所知， 理解这段的重点也许在於「社会的（social）」这个概念， 以及它与其他种类的人类活动范畴， 例如经济或政治等等， 在定性上的区别。 C.和P.当然是社会学家， 而虽然他们在论述全球化时坚持「社会的」面向（social dimension）， 也就是他们自己话中的「社会的」关系（social relations）， 但却在进一步阐述这种社会关系时， 不是将其化约为其他一些异於「社会的」的面向， 例如: cultural, economic, political networks--anything but social。 就是（多余地或离题地）将焦点误置於其他面向与社会面向的相互关系， 例如：经济与社会间的互相渗透。 而无论如何，based on their own interpretations, their social relations are no longer "social"!! 所以本篇作者称之为contradiction。 同时这也成为一个社会学家在讨论全球化时忽略社会面向的ironic example。 （因为社会的面向在他们的架构中已经被架空了） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.64.93 ※ 编辑: RookieRun 来自: 124.11.64.93 (07/23 06:19) ※ 编辑: RookieRun 来自: 124.11.64.93 (07/23 06:23)