作者xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx)
看板transgender
标题Re: [闲聊] 性别意识
时间Sat May 9 19:33:13 2009
※ 引述《lioualan (乱马)》之铭言：
: 讲到丑化的问题
: 这也是复杂到可以写一本书了
: 简单讲几个点
: 不男不女是不是真的很丑？
: 这个有待讨论
: 我人相信有的不是真的丑，而是偏见在做怪
: 有的确实不怎麽好看
: 从周星驰电影里头拿来当笑点的如花形象看来
: 就可以知道TG形象平常怎样被丑化
: 实际生活中TG的确不是每个人都好看
: 但是不是只有传统的男性化和女性化才是美？
关於这点, 我想质疑一下.
其实非传统二元性美感现在早就被人接受了.
不然张国荣就不会出柜後(C男)还这麽红, 视觉系乐团(CD)也是有其支持者.
像日本的话, 连 ikko 这种我不知道要怎麽分类的, 还不是很红.
前面所谈的矢岛美容室不也是大卖了吗? 动画中不也有很多伪娘角色吗?
所以这种美早就有人欣赏了.
顺便说, 这些东西都有其固定支持者, 也有其既定的美丑观念.
这也不是社运什麽之类可以改变的. 因为美丑的思考有部分的根源根本在於天性.
这句话可能对长的不出众的 TS (特别是MTF)可能是个刺,
但事实上标准的二元性别里, 不论男性女性都有美丑的存在, 不是吗?
另外, 污名化这种动作不仅是存在TG, 也会存在在同性恋, 黑人, 中国人, 外劳.. etc.
有族群就会被污名.. 所以这不是大问题.
那问题在那?
问题是很多 TS(MTF)/CD 会被视为性变态
这才是关键!
很多TS之所以不敢说出来自己的情况, 不就是怕被人当性变态吗?
若是开玩笑说肛肛就算了. 至少有一部分人真的认为TS都是花痴.
好像TS就会提着一根老二整天去干男人操女人的变态一样.
这个心理不正常的危险标签才是他们在社会上难以生存的关键.
所以像前面碧碧和乱马说的非二元性别美感,
我不认为这是很重要的事.
大部分人所求的, 不过就是不要被当变态而己.
这个问题解决了, 其实问题就解决大半了.
(中略)
: 板上如果有从事美容美发相关行业的朋友
: 要不要提供TG这方面的协助呀？
前面有 TS 的姐妹有在作美发这行啊..
也有教你化妆的相馆之类..
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.159.131.98
1F：推 nadoka:推0.0 05/09 19:38
※ 编辑: xxxxxxxxxx 来自: 210.159.131.98 (05/09 19:39)
2F：推 leyi9:推! 内容有絮想表达却不知如何表达的部分~『所求只是不要被 05/09 20:29
3F：→ leyi9:当成变态』，那絮也是明确指出现下社会对某行为的观感， 05/09 20:30
4F：→ leyi9:如果要硬说不是...那絮认了；那麽在通往性别二元之外的道路 05/09 20:32
5F：→ leyi9:身为TG该如何向大众去解释这些行为? 如何说服她们这是正常、 05/09 20:33
6F：→ leyi9:合理化的事情，絮不知道~絮只是认为在不想被外界白眼时， 05/09 20:33
7F：→ leyi9:那些行为该做何解释!? 或许根本没解释的必要!?..絮非常模糊 05/09 20:34
8F：→ leyi9:而这不代表絮不支持争取权益，端看此法..个人感觉是直冲直撞 05/09 20:38
9F：→ leyi9:或许是自己杞人忧天...单纯认为这不是好结果吧!? 05/09 20:39
10F：推 saosao:一个有趣的地方在於 那些被认为是性变态的TG 真的是TG吗? 05/09 23:04
11F：→ nominalism:例如? 05/09 23:11
12F：→ Geodaka:例如穿女人衣服打手枪的暴露狂呀，这种人不够变态？ 05/10 01:49
13F：→ Geodaka:推XX，现在的社会对非二元性别的打扮接受度很大了，只要 05/10 01:52
14F：→ Geodaka:不要太奇怪，都可以被接受阿，何必强调开发美感？ 05/10 01:53
15F：推 nominalism:所以这种变态跟他是不是TG的关系是？ 05/10 01:55
16F：→ Geodaka:这种变态会被看成是TG，不是吗？ 05/10 02:02
17F：→ leyi9:TO n大你认为那些人那样的行为不会被外界视为女装=变态份子 05/10 08:12
18F：→ leyi9:外界真的那麽了解这个族群!? 05/10 08:13
19F：→ nadoka:所以我们才要让大众了解阿... 05/10 09:00
20F：→ nominalism:这种变态真的会被看成TG吗? 05/10 14:15
21F：推 saosao:就的名词解释 她们是TG没错 这就是我觉得吊诡的地方. 05/10 14:23
22F：推 nominalism:他们"事实上是不是";以及他们"会不会被看成是", 05/10 14:27
23F：→ nominalism:这是两个问题喔. 05/10 14:27