※ 引述《huntersa (Negative)》之铭言： : 针对上篇文的最後一段, 个人提出的见解来源为以下的看法 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 讲真的, 创业如果不是基於"能够让大家过的更好"这个理由, 而只是想赚钱的话, 那还是去乖乖当人家的员工吧! 最现实的问题就是你以消费者的眼光去看世界时, 看到你只是逐钱而跑的老板, 而看不到我想要什麽东西的时候, 你已经100%失败了. 有些失败的老板或创业主常会问, 为什麽我做了这麽多努力还会失败? 你真的以为你满足了"我"的需求了吗? 是这一段吗? 如果不是，就不用往下看了。 ------------------------- 首先，看到「能够让大家过的更好」这几个字， 不禁笑了出来。 感觉好像在日剧里面， 才能看到的那种热血沸腾的精神喊话。 这种乌托邦一般的创业理由， 很阳光，很正向，很理想化，很振奋人心， 却不是唯一存在的理由。 : 企业的组成, 由三种人各司其职所组成-- : 股东、管理者、劳动者. : 我念企业政策时, 教授曾经以亚当.斯密的国富论作为例子 : 国富论首章提到, 当时有许多人需要用到大头针, : 而一个人一个人去做这大头针, 不但需要旷日费时, 还浪费时间. : 一人一天最多就是一根两根. : 而有管理者出现, 立志要改善这种状况, 便集合了这些劳动者, : 并且与股东协商, 要求股东出资购买设备, 而管理者作为居中之角色. : 在完成整个架构之後, 十个人的大头针工厂每日产量可到500根, : 稍微计算一下, 2*31=62, 这是独立个体所能做出的贡献, : 而企业成立後的贡献, 则为500*31=15500, 如果去以大头针分配月薪, : 即使每个劳工分个300根, 管理者拿2000根, 剩下都给股东, : 我想最後得到的结果都是皆大欢喜. 因为再怎样都比原来的结果要好太多. : 再之後也有提到, 在怎样的环境可以创造出更多产量, 就是规模经济, : 往後所提, 都属於赚钱的方法了. : 所以, 成立企业的原始立意何在? : 每个角色所想的事情都不一样吧. : 劳动者在意的是能否得到比原始更多的大头针(薪水), : 管理者在意的是能否创造出大家都满意以及改善状况, : 股东在意的是能否藉由投资得到更多的财富. Adam.Smith这个故事主要是说明： 　　大家共同拿出自己的资源， 　　使得：出资者(股东) 　　　　　劳动者(员工) 　　　　　管理者(经理人) 　　合作之後，会比个别去做同样一件事情， 　　俱备更高的效率与效能的情况。 但你不能用来「反」证说， 一定要让这三者得到更高的效率与效能「才能」合作创业， 这从实务观点来说是一种谬误。 因为在实际的创业过程中， 不可能说股东、员工、经理人三者「合作」， 就100%成功的创业。 换句话说，有谁在创业的时候就可以清楚确定， 自己的股东、员工、经理人组合起来， 就「一定」会得到更有效率与效能的结果呢？ 实务的情况是， 一开始有可能很顺利， 但也有可能不顺利。 经营了一段时间後， 有可能顺利的变成更顺利or不顺利； 有可能原本不顺利的突然走上轨道。 这就是创业实务的真实面貌： 　　--经营是动态的，不是永恒稳定的态势。 所以，你引述了Adam.Smith的故事，却误用了他的意义， 也因此这个故事并不能为你佐证甚麽观点。 : 当然有许多的情况, 管理者本身又身兼股东, : 追求财富是正确的没有错, 可是如果忽略了管理者的想法, 当然，如果只是要轻松一点谈： 　「你为什麽创业？」or「创业的意义/理由为何？」 那麽，不管你是想追求财富， 还是真的想让大家过更好的生活， 还是想改变谁的命运， 那都可以是合理的理由。 但实务上， 如果企业不是先以赚钱为目的， 那麽任何理想都无法达成。 这是100%肯定的事情。 喔，当然， 非营利组织例外。 但即使是非营利组织， 也得思考效率与效能的问题， 这就不是这里要谈的重点了。 : 那企业本身存在就会有问题. : 为什麽企业政策开宗明义就会讲这个东西? : 其实在资讯爆炸的今天, 已经几乎没有人在探讨企业究竟为何而存在. 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 其实不管是不是资讯爆炸的时代， 任何时代创业的人， 一开始想的只有： 　　我想赚钱，我想变得更富有，所以创业 不会有谁这麽无聊去思考企业为什麽要存在， 除了一些所谓的学术界大师之外。 笔者自己也是学术界出身，也写过几篇论文， 所以绝对没有贬低学术界的意思。 但学术毕竟只是学术而已， 学术可以把理论架在一个无重力环境之下， 去探讨一个现实生活不可能的情况， 然後据此拿到诺贝尔经济学奖。 但是创业可不一样。 开业了，每天开门就是成本成本成本， 就是钱钱钱钱钱钱钱， 不管是流进去还是流出去， 那都是「生死交关」的事情。 所以实务上的经营，讲究的是「快，又有效」， 而且重视「短期绩效」胜过於「长期绩效」。 为什麽「短视近利」？ 因为今天过不去了，就不会有明天。 就是这麽简单而已。 : 如果有兴趣的人可以翻翻关於工业革命时期的文献, 当时的创业成功率之高, : 根本就令现代社会的人昨舌. : 那时大多数人的生活都苦, 想创业的人大多数是想让生活过的更好, 改善效率... : 就连知名的东印度公司, 也是在为当时的英国累积国力. : 究竟什麽是成功的企业? 又该如何去定义? 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 直到如今， 都没有人对「成功的企业」下100%完美的定义。 成功这个名词，对每个人的意义都不同， 所以就算再经过100年， 也不会有「成功的企业」。 对一个本来领救济金的J.K罗琳而言， 现在成为全英国最有钱的作家算不算成功？ 对一个只想要获得100名客户， 然後好好经营的保险业务员而言， 算不算成功？ 对一个奉献毕生精力给麻疯病患的泰瑞莎修女来说， 拯救了无数的生命，没有拿到任何利益，算不算成功？ 所以笔者想反问： 　在同样的思维之下， 　甚麽才是成功的企业？ 是赚最多钱的企业吗？ 是获利率最高的企业吗？ 是员工数最多的企业吗？ 是曝光率最高的企业吗？ 显然答案不一而足， 每个人都不一样。 : 我想当你能够为了永续经营为目标, 且企业策略朝这方向迈进时, : 现今许多百年企业, 都可以引为借镜. 永续经营，笔者的解读跟一般人比较不一样。 我认为， 那是企业主对於社会的一份责任， 是一种责任感，负责任的态度。 为了永续经营，所以辉瑞药厂不应该卖假药； 为了永续经营，所以沃码百货不应该贩卖黑心商品； 为了永续经营，所以台积电不应该随意裁员。 永续经营，应该是一种负责任的态度， 而不是企业目标。 毕竟，有谁创业是为了让明天关门大吉呢？ 把永续经营当成理念， 会成为废话连篇，也是没有意义的事。 : 至於失败的企业, 拿两个很大的例子(不是恶性倒闭), : 如美林&贝尔斯登就是非常非常着名的失败例子. : 如果要细数这两间公司的错误, 我想许多版大比我还要了解. : 但我举以企业本身管理者自身的错误 -- : 06年美林内部曾有声音告知当时的公司政策应将衍生性金融商品渐渐撤离, : 而当时内部高层却因为追求更高的利润, 将提出这个声音的人给开除. : 08年美林果然因为一眛的追逐过高的财富, 导致企业一夕变天. : 当时提出这个声音的人被美林请回来当执行长, 但你知, 我知, 上帝也知, : 一切都为时已晚. : 当然有本事的人, 卖多少钱拿多少钱, 有方法当然随你赚, : SK-II的产品卖的比成本高30倍呢. : 你的"价格"符合消费者眼中的"价值", 何尝不是取之有道? : 可是有一点,企业所有关系人都得知道-- : 取得三种角色间的平衡, 和只强化某种角色的想法, : 如果以让企业永久存在为目的的情况下, 谁胜谁负, 一目了然. 「让企业永久存在」一样是一种乌托邦的说法， 在实务上，永续经营是一种精神而已， 不是实际的某一种经营手法。 为了永续经营， 所以很多企业主自然就会考虑许多事情， 好让企业永续发展下去。 但不能用来反证说，他们是为了永续经营， 所以才把股东、员工、经理人凑在一起创业，得到完美的调和。 这是逻辑上的谬误。 ---------------- 另外，这里所谈的是「创业」， 也不应该用已经存在很久的百年企业最後还是倒闭的案例， 说明是因为他们没有把股东、员工、经理人好好凑出一个比例， 所以才失败。 这样的说法不够具体性。 这些企业的失败，有太多实务上的原因， 也有所谓的远因雨近因的问题。 说他们是因为股东、员工、经理人不够协调而死， 就好比一个人因为身中30枪毙命， 你却要说他是因为心脏停止而死， 那请问有谁死亡不是因为心脏停止？ 「身中数枪毙命」才是关键。 你应该追讨的，是他们为什麽会身中数枪？ 在哪里身中数枪？我们能不能避开这些危险的地方？ 能不能不重蹈他们的覆辙？ 这才是应该关心的议题。 =========================== 您的观点需要透过实务的磨练， 这是本篇文章的结论。 以上　浅见 -- 刚申请好的Blog，欢迎大家光临～ http://tw.myblog.yahoo.com/siriue0 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.97.108