谢谢您的指教，您的评论我都虚心的接受 针对我刻意留下的两个问题，回答您: 1.问题: 0+2^(0.5)=某一个有理数 您回答的非常好 2.问题: 1+1~=2 您回答到重点，我相信您了解 1+1=2整个逻辑体系的建立， 数学的发展就如同您所说是一个不断修正的结果，去数量话， 去抽象化，以便让数学可以广泛适用各门学科及各个问题， 只要您的问题，转换成数学模型，在对应到相关的数理逻辑 体系下，在已经发展完备的数学知识体系下，我们可以放心 的使用它。 以下请您回应几个简单的问题，同时分享您的心得给版上的版友: 1. 在您的认知下，您觉得数学的发展中，最先被打破或破坏，甚至修正部分的是什麽? 以及为什麽? 2. 您是否能举个 1+1~=2 的例子?并说明比较 1+1=2 整个逻辑建构体系的差异为何? 最後，不可否认的，让您阅读到没意义的口水文章，并引起您的不满， 的确是我的不对，也请多多包含及见谅。最後留下的问题，也请您不吝惜分享心得， 及看法。谢谢指教! ※ 引述《ssbin0806 (阿恩)》之铭言： : （恕删..） : 小弟不才...无意卷入本科系非本科系的争论.. : 只是见一些反击的话语，感到非常不解.. : ※ 引述《networks (tom)》之铭言： : : 其次，我将您的换转译类推一下: : : "非本科系毕业的人不适合教数学" --- 本科系 暂指为数学系 : : 类推 :只有本科系毕业的人不适合教本科 : 这个类推非常奇怪！ : 数学系的看一下这个类堆，应该都不会同意这样子的类推吧！ : 就算改成 只有本科系毕业的人适合教本科 : 还是表现出自己是没学过逻辑的人貌！ : 数学系或哲学系的人想一想吧！ : : 如果您有兴趣您可以在网路上查寻:毕氏定理、数学史、无理数 : : 您可阅读到惊人的史事 --- 对毕达哥拉斯而言，数学之美在於有理数能解释 : : 一切自然现象。这种的哲学观使毕氏对无理数的存在视而不见，甚至导致一个 : : 学生被他处死。---[引用:http://home.educities.edu.tw/sanchiang/h5.htm， : : 此网页的片段文章] : : 请问您，要如何解释这一个限象呢? : 这是一个历史事件..没有人一开始就是属於全知的状态 : 数学是不断修正的结果... : 不知道突入这一段历史的原因何故？ : 要解释什麽现象？不解？ : 是说毕达哥拉斯很懂数学又不理性吗？ : 是说毕达哥拉斯没有完全理解，所以我们要教学生理解原因， : 而不是找个有趣的方法死记，这样子吗？ : 到底这个是要打什麽？ : : 四、 以下是我个人的看法，如有冒犯也请您多多包函。 : : 我个人认同您对"教学品质"的理念，但是您所看的现像就如同这世界一样是那麽不完美， : : 不过您对您所看到的现像太过在意了。偷偷告诉您 :这世界就是不完美，才会有现在美好 : : 的事。同时，您认知的数学已经停留在教科书上、在算数上、以及追求成绩而已(我个人 : : 对您写下的文章感觉)，如果您希望更好，或知到更多，建议您在往上念吧!!看看教授们 : : 怎麽玩数学吧~~~ : : 如果您不介意我开您玩笑，请您回答我这个问题: : : 您说: 0 + 任何数 = 任何数 这个应该所有学生都懂 : : 我想您一定也知道这个事: 任何一个无理数您都可以找到有理数去逼近 : : 所以 0 +2^(0.5) = 某一个有理数 : : 嘿 嘿 ~~~~ 矛盾ㄟ : 这个问题我完全不了您在说啥？ : 任何一个数都可以用有理数列去逼近。这个没错 : 但是逼近不代表相等! : 0 +2^(0.5) = 某一个有理数 : 何来矛盾？ : 这根本就不成立？ : 不知提这问题的逻辑为何？ : 是要强调什麽不完美？ : 不知道这个题目好玩在哪里？ : 嘿什麽呢？矛盾什麽？ : 看到这种问题还蛮吐血的～ : 是观念不清还是故意混淆？ : 当教师的不就是要去帮学生厘清这些易混淆之处？ : 嘿～嘿～ : 嘿什麽啊？看到就很讨厌！ : 更不了解提出这个问题和教学有什麽多大的关系？请明示！ : 是说背公式的不可取吗？不去理解的错误吗？ : : 试试 品嚐一下吧~~~ : : 如果您不介意，请您在品嚐一下这个问题: : : 您说: 1+1=2 对国小五六年级的学生，您会教说 1 个 石头 加 1 个石头 : : 会等於两个 石头 : : 如果是我曾经教过个的学生，我会要他们这样问老师，我将两颗石头对敲， : : 变成四颗石头ㄟ，1+1 ~= (不等於) 2 你要怎麽回答学生 : : 有兴趣的网友也可以玩玩看吧~~~(但是，我不会去回答您答案) : : 问题只是为了好玩而已 ^_^ : 我想我会告诉学生，数学就是先把问题简单化，而不是复杂化 : 为此，数学当然是有前提的！ : 我们的前提是这两颗石头是完整的，不会突然分裂。 : 如果连这个前提都要一一述明，那还真是浪费时间。 : 但有必要建立共识时，还是得说明！ : 我不知道这篇反击的意义何在？ : 如果连数学是讲究前提的基本条件都搞不清楚～ : 我不知道这样的教学会把孩子带向多麽可怕的境界！ : 当然，或许又有人要说数学就是把学生僵化之类的屁话！ : 我只想说：很多人不会走就想飞！ : 当老师的还把学生的思维搞的一团混乱～ : 那只能归咎师资培育失败的难堪结论了！ : 创意创意，多少人以此掩饰自己的逻辑混乱！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.98.107