■ 记者 林杰儿 案例 大伟在一家知名寿险公司服务，能言善道、懂得抓住客户，招揽的保险业绩相当优异，没 多久就升上了业务主管。职场表现让同事羡慕。 某天，大伟的老板神秘兮兮的把他叫到办公室里，说公司将来要继续借重他的专才，但得 先解聘他业务主管的职务，改任他为公司特约的保险业务代理人，不过「做的工作还是跟 以前一样。」 大伟有点狐疑，不晓得老板葫芦里卖的什麽药，老板笑咪咪的对他解释，业务主管是公司 雇用的员工，佣金收入算是薪资所得，「一毛钱的税都逃不掉，」而特约业务代理人则是 公司委任，收入算是执行业务所得，仅须以扣除必要成本、费用後的余额为所得额缴税， 「假解任，真避税」的好处，让大伟不禁暗叹，果然姜是老的辣！立刻答应了老板的要求 。 不过，国税局接获检举，深入调查发现大伟「特约保险业务代理人」的身分，其实既不独 立、又受到公司诸多管核限制，根本不符合执行业务者的相关规定，而将申报的执行业务 所得改列为薪资所得，算算，大伟总共要补缴400多万元的税款。 解析 执行业务所得与薪资所得同样属於劳务所得，两者不易区分而常有混淆，不过，基本原则 是，薪资所得的发生来自雇佣关系，而执行业务所得则基於双方的委任关系。案例中，大 伟虽向行政法院强调自己是在离职後，以保险代理人的专业身分与公司签订代理契约书， 继续受其委任代理招揽保险业务、并辅导新进业务员的训练，「不是受雇员工、也没有上 下班考勤的限制，与一般独立执行业务情形并无不同。」 不过，国税局调查公司的代理人规章发现，上面清楚记载「代理人经手一切款项应尽速转 交公司，不得移做他用」「公司有权要求代理人随时向公司提出亲笔签名的报告」「代理 人未经公司书面批准，不得为公司或他公司刊登广告」等多条明文规定，而认定大伟与公 司间仍有专属的业务主从关系，取得的报酬自应属薪资所得性质。 行政法院则认为，所得性质应按契约实质内容加以认定，大伟既为公司的专属代理人，提 供劳务的自由性与独立性均大受其限制约束，而且大伟劳务报酬的标准，是根据公司内部 订定的「代理费用规定」来做为给付业绩奖金的计算，工作性质与一般业务代表并无二致 ，自难视为独立执行业务者，判定过去申报的所得须改列薪资所得课税。 大伟虽向法院上诉，强调不能单以税局见解的不同，在事後重核补徵税款，加重纳税人负 担，不过基於课税公平的理由，法院仍认为税局可基於公益，自行变更原查定处分并要求 补徵税款，大伟这才发现自己真是亏大了。 【2004/08/03 经济日报】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.63.86.148