看到前几篇关於关於代办的文章，po 文者身兼苦主居然无法在网路上发表自己的意见 ，这之中想必是受到某代办来信警告所不得不为之举。但我只能告诉原 po，在司法实 务上，你其实是站的住脚的，而且我们的法院在这方面认定，以无罪判决居多。 附上一个跟原 PO 情况几乎一模一样的案子: (1) 本案原告: 学美 代办 (2) 本案被告: 学生 苦主 (3) 行为地点: Facebook (4) 激烈批评: 请见以下判决本文中的整理表格 (很经典，相较之下，原PO k大的言词 意见陈述根本不算什麽; 在举重以明轻的法理下，真的上法庭结果会如 何，大家心理都有个底。) 以下是被告在该案中於 facebook 的发言: ──┬──────┬─────────────────┐ │编号│ 时间 │ 内容 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 1 │96年3月21日 │学美骗钱 │ │ │上午7时23分 │ │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 2 │96年3月25日 │他就那张嘴 │ │ │上午4时7分 │ │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 3 │96年4月6日 │学美吃屎 │ │ │下午3时15分 │ │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 4 │96年5月15日 │没有错 │ │ │上午11时9分 │张顾问削了我们那麽多钱不能再让他爽│ │ │ │下去了 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 5 │96年6月2日 │基本上 │ │ │上午10时34分│学美就是收费超不合理 │ │ │ │大概是别家的两三倍以上 │ │ │ │但是他们除了帮你改essay以外 │ │ │ │什麽事都没有做 │ │ │ │最後录取的学校都是自己申请就会进的│ │ │ │根本不需要学美 │ │ │ │像我进msu之後才发现msu的国际学生根│ │ │ │本不需要sat 成绩（当年现在怎样我不│ │ │ │太清楚）我还去考了三次sat 还付他们│ │ │ │那麽多钱，也没帮我弄进UW之类的 │ │ │ │我在台湾念高中没出过国sat考1150应 │ │ │ │该算不错了本来以为可以进更好的学校│ │ │ │说 │ │ │ │反正学美就是抓我们留学生有钱，最贵│ │ │ │一定最好的心理，大家都宁愿花几十万│ │ │ │被骗，不愿去尝试自己申请或是找便宜│ │ │ │的代办，但其实结果都不会差很多 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 6 │96年10月24日│学美在台湾混不下去就到大陆去啦 │ │ │上午10时5分 │继续骗钱 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 7 │97年7月4日 │等着看壹周刊公理自在人心学美以为告│ │ │中午12时10分│我我就会怕了吗 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 8 │97年8月31日 │学学学.........学美你个皮蛋 │(连皮蛋都出来了) │ │下午1时57分 │ │ └──┴──────┴─────────────────┘ (5) 判决结果: 高院认为原告言词属於意见陈述，不构成诽谤罪，很明显高院基本上 就是站在学生的立场，并严守言论自由的态度。 另外，我发现高院会采认 Facebook 上的推文当证据参考以证明学生 (也就是苦主)无诽谤的意图。换言之，各位正在看此文章的你你你你 将来只要看到类似文章，如果你也有耳闻对某代办的不好风评，或是 有亲身经验，请你一定要把该篇文章推到破表，因为你的小小一推， 可能不知不觉就把代办不小心推倒了(哈)。 (6) 小 结: 本案中被告到底是否有诽谤，这属於高院法官自由心证的范围我不评论。 但无论如何，本案是留学顾问与留学生间的争议案件中，第一个走到 高等法院的判决，相当具有代表性。以後如果没太大意外，应该基本上 在地院就可以定调了。 如各位有兴趣，可以参照以下判决全文，其实还蛮有趣的。另外，虽 然说这些程序旷日费时，但如果你真的觉得自己站得住脚，检察官在 传讯时就坦荡叙明事实并直接把这案子给他看，检察官也很忙，他看到 代表性案件在高院判决是如此，就此打住不起诉的机会也很大。 当然，如果你有一些太过情绪性语言涉及跟代办事务不相关者，例如整天 以人之初性本善问候他们祖上十八代的，就请你自求多福了。 最後奉劝各位慎选代办，我相信市面上优质的代办一定有 ; 只不过 这原本立意良善的行业，却早已在譁众取宠的文宣以及多数人惨痛的谘询 过程中给蒙上一层黑影，造就了一般人认为: 代办 = 不专业 = 敛财 的印象。 在这点而言，如果你不肯先行做功课打听一下评价，到时付了冤枉钱不 说，还要被箝制言论自由，更会让你去美国的留学心情大受影响，这损 失可就真的惨重了。 * 张贴判决此等公开资讯并用以讨论，这属言论自由的范畴，请各位 放心推文。 ** 本文仅供学术讨论之用，并非诉讼攻防之依据，本人不负任何诉讼 成败之责。 ------------------------- 【裁判字号】 98,上易,2496 【裁判日期】 990909 【裁判案由】 妨害名誉 【裁判全文】 台湾高等法院刑事判决　　　　　　　　98年度上易字第2496号 上　诉　人　台湾台北地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 选任辩护人　张立业律师 　　　　　　林辉豪律师 　　　　　　王世豪律师 上列上诉人因被告妨害名誉案件，不服台湾台北地方法院98年度 易字第265号，中华民国98年8月31日所为之第一审判决（起诉案 号：台湾台北地方法院检察署97年度侦字第26649 号），提起上 诉，本院判决如下 --略-- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.128.241 ※ 编辑: alvis 来自: 61.20.136.177 (06/15 02:31) ※ 编辑: alvis 来自: 162.234.101.38 (03/10 03:47)