转贴自媒体观察报 ─【学者论坛】─────────────────────────────── ●作者：关尚仁(政大新闻系教授) ●主题：李艳秋vs吴宗宪 ●发表时间：05/28 前两天，资深新闻人李艳秋，在仔细看了吴宗宪主持的综艺节目後，对其中的低俗 内容表现大为不满，以一个母亲的身份，希望吴宗宪能够有所改进，必要时愿与吴宗宪 在她所主持的节目中进行讨论。在报纸影剧版炒作下，这个事件变成『下战书』，企图 将妈妈的不满，扭曲为节目与节目之争。 此事件发展到现在，可以观察到几个现象；分述於下。 吴宗宪祗是收视率下的产品，对自己的角知缺乏认知。报载，他本人虽未作任何公开声明 ，但对记者私下表示：『观众越骂越有感觉的内容，代表越有人看收视率越高，在不过分 下当然要继续做。』由此可见，吴宗宪己然尽得商业之精髓，一切都为收视率，而讲求的 祗是最低度的社会标准。他对於作为电视节目『综艺天王』，唯一知道的就是讨观众之所 好，来创造收视率，自己对忠实观众可能的负面影响，混然无所知觉，对於自已每个错误 动作造成的自我伤害，更无自省能力。换言之，吴宗宪对自己怎麽红起来搞不清楚，将来 对自己怎麽变票房毒药也不知道。 当然，在收视率挂帅之下，主持人自己又没有省思能力，任何人都可以猜到， 所谓『在不过分下』的认定也不过祗是一种说辞。这个所谓的『不过份』的标准，言下之 意是在不伤害收视率之下的言辞行为，而不是在不违反广电法规的低度标准，自然更不是 社会大众，或者父母，所期盼的合理社会标准。在网站上，也有少量反应指出该骂的是制 作单位，单挑出吴宗宪是不公平的。这个说法基本上有合理的立足点，毕竟主题方向或节 目内容都是由制作单位来决定。不过，了解综艺节目制作过程的人，更明白节目出问题时 ，主持人是难辞其疚的。因为综艺节目是采用提纲式或大纲式的剧本格式，对每个单元、 访问或表演，祗是作原则性的概述，认真一点的就临时用个大字报来提示，大部分的内容 则依赖主持人现场自由发挥。如果主持人肚子没货、又准备不足，就祗好现场瞎掰；以综 艺节目的习性，吃吃女性来宾的豆腐、开开黄腔、说说双关语、以糗人来卖弄一下小聪明 ，是既讨好一般观众、又不必准备的轻松事，何乐而不为？也难怪每次制作单位宜对主管 机关追究责任时，总是推说『主持人』才是大问题，往往都是主持人耍大牌，不做准备、 临场表现，开惯黄腔又没有警觉性，任何节目或任何时间都祗会那一百零一套；而偏偏综 艺节目在缺乏创意下，也习惯依赖主持人来拉抬节目收视，结果就被主持人吃定了。为了 主持人自己惹出来的祸，去指责制作单位，他们也不停大喊冤枉；事实上，制任单位与电 视公司都明确希望，社会上有足够的力量，来共同制衡综艺节目主持人，至少他们也有点 要求主持人收敛的本钱。 最後吴宗宪搬出了『吴妈妈的一封信』，在众家媒体的促拥下，列举自己十大优点，向 社会宣称自己是个乖宝宝。对於真正的问题避而不答，不对未来表现做出善意的回应，反 而是一副受害者的样子，十足是占尽便宜又卖乖。社会大众至此，又输了一局。 ───────────────────────────────────────── ●作者：张锦华(台大新闻研究所副教授) ●主题：对媒体向上提升的期待 尊重性别、身体、维护儿童身心健康是媒体公共领域的专业伦理 ●发表时间：05/30 台湾近几年的综艺节目在有线电视加入火拼收视率之後，节目的水准与品味不是朝多元 化发展，而是竞相以色情化、性骚扰、身体胸臀等部位的窥视作为炒作的唯一卖点，甚至 更将国小女童的性徵发育当作摄影机的焦点，恣意品评、嘲笑、挑逗。 对於这样的现象，民间早已有团体在推动媒体公民教育、媒体监督等活动，希望藉由观 众对於自身传播权益的自觉，发挥市场制衡的力量，提升媒体的节目品质。最近着名主播 李艳秋小姐点名综艺节目名主持人吴宗宪的节目内容低级，只是广大而众多观众不满的声 音之一罢了。但是媒体名人出来登高一呼毕竟声势不凡，马上就引起许多观众表示共鸣与 支持。 但是同时也有人质疑：媒体是私人企业，依靠收视率生存，收视率高表示观众爱看；况 且我们是保障言论自由的国家，媒体应享有表现的自由，观众若不欣赏可以转台，可以关 机；儿童的教育父母应该负责，不应要求媒体来担负。美国都有各类情色话题节目，我们 却要求媒体主持人检点，不是违反言论自由、社会多元化？甚至是一种道德或伪善的暴力 吗？ 其实，以上这些意见是似是而非的。个别媒体虽是私人拥有，但是媒体所提供的传播场 域却是社会的「公共领域」，因此，政府给与媒体发行与传播的特权，同时也对各类媒体 的传播内容与经营方式订定许多法律规范。而社会上每个民众都有权对公共领域的现象表 示意见。指责媒体节目内容低俗，不尊重女性与儿童，就被迅速的冠上「道德伪善的暴力」 的帽子，不但缺乏性别意识，欠缺理性讨论的品质，而戴帽子的行为恐怕更是一种言论暴力了。 收视率确实是各类媒体节目广告销售的依据，但是这并不表示媒体就「应该」只顾收视率 。例如菸商必然极力推销菸品，但是民间反菸团体终於促成订立法律禁止菸商在电子媒体做 广告，免於其大幅宣扬吸菸的价值。吸菸的人很多，不表示吸菸是好的。何况收视率真的代 表观众的喜好吗？台湾最受重视的收视率公司的样本户只有几百户而已，真的能代表全台湾 多样观众的需求吗？ 收视率更不能代表社会多元化。当各节目的竞争都以收视率为准时，所有相关的传播研究 都发现节目内容越发趋於同质化，而非服务异质多元的观众群。所以，台湾有两百家以上的 频道节目，但是却几乎没有为原住民、客家等少数族群提供应有的节目。因此，如果以为媒 体追逐收视率就可以服务多元观众需求，恐怕仅是业者谋取私利的藉口而已。 媒体是社会的公共领域，那麽这个公共领域的言论自由的界线何在？节目内容有无歧视某 种族群、明显违害儿童身心健康、或对来宾、观众性骚扰的自由？其实这已经是法律问题， 而不是道德问题。我国的「儿童福利法」、「少年福利法」、「广播电视法」等法律中均明 订不得妨碍儿童「身心健康」之条文、「电视节目制播规范」更明订「对生命、身体、健康 、名誉、信用、隐私等人格法益应予尊重」，以及不应强调对「种族、性别」等的歧视。目 前综艺节目或其他节目中是否违反了对身体、性别、族群的尊重，是否违害了儿童身心健康 发展，新闻局的电视节目审查委员会、电视换照审议委员会，都应该站出来把关，而不是让 无辜的电视观众、来宾受到侵害後，哭诉无门，而一般观众还以为是大牌主持人给他／她们 的荣宠，甚至一般民众还认为是言论自由应予保障呢。 是的，真的有许多受害的例子，只是他们走出镁光灯後都只能孤单的哭泣。去年政大女学 生被整人节目拿蛇吓到，必须长期看心理治疗才能平复。某国小儿童被大牌主持人嘲弄之後， 无法回到学校面对同学，结果修学在家做心理复健。这些惨痛而真实的例子，说明对身体、 人格的尊重与儿童身心健康的维护是社会共同责任，不是家长的责任而已，更是媒体公共领 域必须重视的专业伦理与规范。 最後，我要强调的是，美国有情色节目，但是美国没有对儿童性骚扰的节目，美国也不容 忍对女性和族群歧视的言论，美国的媒体暴力问题，曾引起非常多的讨论和研究，美国媒体 逾越尺度时更是马上引起各大媒体的指责和讨论，两年前美国立法机构试图通过「传播文雅 法案」(Communication Decency Law)，去年试图订立「儿童上网保护法案」（Child Online Protection Act），虽然引起许多争议，但是可见这是一个美国社会极为关注的议题。 我们 不必然要学美国，但是，我们绝不应该忽视美国社会对於儿童、性别、人权、族群权益的维护 所做的许多努力，更不应粗糙的指责这些努力都是道德和伪善。当前的电视问题甚多，确实不 仅是综艺节目一端而已，然而真正占据媒体大幅版面的都是大牌名星的各种言行，广大观众除 了几百户收视率样本户所呈现的转台动作记录外，发言管道极为稀少，发言权利是极端不平等 的。媒体是我们社会所共有的公共领域，不是电视公司老板和节目主持人可以为所欲为的私有 财产，收视率更无法代表广大观众的心声。让我们学习真正聆听多样观众的意见，并参与公共 领域的沟通。媒体向上提升的力量绝不是收视率，而是基於更多的批评与监督。 -- ㊣Origin:《 成大计中 BBS 站 》[bbs.ncku.edu.tw] 来源:[140.116.120.197]