※ 引述《SU28 (夏天)》之铭言： : ※ 引述《taiwanlaws (奇乐比法律更能惩奸除恶)》之铭言： : : 所以我会说 : : 这种换证法若站在教育法制最关切的学生受教权上是站不住脚的 : 依你所言，那专科以上教师资格是"审定制"，不需实习，是不是更站不住脚呢！？ : : 而且师培法十一条只说可以领另一张证书 : : 可没说可以直接在任教学校经教评会通过就任你在普教与特教间转职 : : 这部份目前的法规仍无规定(所以我说教育部很没有法治观念) : 教师法第11条 抱歉文章其他部份就省略掉以维持画面整齐 至於有心无心这个问题是价值观问题 谁也很难说服谁 就让大家自己去选择喜欢看的好了 不再赘述 大专以上教师采审定制是基於其与中小学教师聘用的专业考量并不一致 中小学正值儿童与青少年时期 基於国家保护未成年人受教权考量 自然会要求教师必须实习与修习教育学分 大专着重的是该领域专业 且多数学生已成年或满十八岁(五专前三年例外） 所以法律会有不同的设计当然有其道理 也有人会觉得不少大专教师不懂教学技巧 影响学生受教权 应该要跟中小学一样修学分并实习 惟主流见解仍认为不必要 至於你提的第二个问题教师法十一条 该条仅是教师聘任的概括规定与授权规定 实际上的作法仍需透过教育行政机关依授权规定意旨订定相关的法规命令 在法规命令中其实还是可以对若干聘任事项做适当限制 只要不逾越法规授权范围即可 不能迳自认为该条为拥有第二张不同教师证书者校内转任之法源依据 至於教育部行政函释有关幼师转小师的解释 去问问学法律的人哪个人会认为教师法十一条是转任的法源依据 它只是没交代理由及法律依据(行政机关常干这种事)迳行解释各国小可在 小学教师出缺时自行斟酌要公开甄选教师还是从有小师资格的幼师中转任 在没有法律依据的一番解释後 最後一句话再抄教师法11条说这种转任教师之聘任还是要通过教评会审查(这是废话) 之所以抄这段法条只是避免转任教师改聘任不同教育阶段教师 学校把它当作原聘任关系而忽视教师法规定的聘任法定程序 学法律的人不会有人倒果为因反而说教师法11条就是教师可转任的依据 转任依据还是在教育部未付法律依据及理由的前文解释中! 这是法治国该有的作为吗? 我找遍教育类的法规命令与行政规则 皆无转任规定 规定教师聘任的法规命令"高级中等以下学校教师评审委员会设置办法" 大家去看看它第二条的规定 也只有规定初聘,续聘及长期聘任 没有规定校内转任 变成转任(还是要称"改聘"呢?)要勉强用上述名词去定义 容易滋生疑义 按特教教师初聘到任教学校时 登记在地方教育行政主管机关的聘用依据为"特殊教育教师证书" 与普通教育的教师证书是分流的 特教师转普师或普师转特教师 比较像是幼稚园教师转任国小教师那样 那这种转任到新职所获的聘书性质就接近"初聘"而非"续聘" 如果照某些学校的做法 普师年资与特师年资不能合并计算,而分开计算超额年资 那就更加证明这种转任後接到的聘书会是"初聘" 不在法条中明确定义这类转任改聘准用哪种聘用方式 就会变成大家各自解释而紊乱不已 若归类为初聘 依该条规定还要公开甄选或现职介聘 目前介聘的定义有包括校内转任吗 恐怕没有人会这样想吧 若归类为续聘 有的学校会把转任教师找去教评会形式上口试一下又何必呢 续聘都只做书面审而已阿 就当作校内级职务分配处理就好了阿 交给教评会处理就变成把转任教师的新职当作初聘还是续聘也不是很清楚 过去那样搞纯粹是大家习惯这样做 教育行政机关也放行所致 大家调校的介聘 都有法律规定 乃是依据国民教育法第十八条授权订定的国民中小学校长主任教师 甄选储训迁调及介聘办法所规范 这个普师与特教师未来几年即将爆发的重大争议 能不修法解决吗? 转任的乱象被许多人合理化其实很容易了解 因为行政程序法也是前几年才施行 各种行政法理论都还在发展 过去各行政机关许多没有法律授权的命令 逐年被检讨中 何况是没有任何法源依据的行政行为 回答到此 短期不再回应教育法问题 因为这需要一点先备知识 一直写其实意义不大 有问题请另外来信 不继续在版上回应这个议题 谢谢指教 ※ 编辑: taiwanlaws 来自: 220.139.76.5 (06/20 20:29) ※ taiwanlaws:转录至看板 Teacher ※ 编辑: taiwanlaws 来自: 220.139.76.5 (06/20 22:59)