作者LCamel (LCamel)
看板sinica
标题Re: 关於餐厅播放电视的後续消息 II
时间Sat Sep 13 11:58:34 2008
想到几个点先贴, 看能否有抛砖引玉的效果.
1. 影响他人的选择
不赞成开电视的主要立论是:
a. "选择不应使他人失去选择的自由"
b. "开电视使我失去不看电视的自由"
c. 故, 不应开电视
原文举出 捷运用餐/餐厅吸烟 的正面例子, 试图强化 a. 点之合理性.
本文也举出几个反例来削弱 a. : [1]
"想吹冷气的人剥夺了不想吹冷气的人的选择" [2]
(何况吹冷气那麽不健康!)
"想吃肉的人剥夺了不想闻到腥味不想看到动物屍体的人的选择"
(何况吃肉那麽不环保!)
"想要用手机和无线网路的人剥夺了不想用的人的选择"
(何况电磁波会致癌! 依赖科技的人把自己生活弄的那麽紧张而不自知!)
至於 b. 点, 以个人在餐厅的观察而言, 只要离电视超过三五公尺左右,
连刻意想看电视想听电视都不容易! 就整个餐厅而言,
个人以为不受电视影响的范围已大过受电视影响范围,
应不至於如原文所说 "让想健康用餐的人无可栖息",
是否可请常到餐厅与不常到餐厅的原文作者们到现场再行审视?
2. 想当然尔的健康
原文中多次以健康因素为由反对餐厅开电视. 但 "吃饭看电视是否健康"
并非不证自明的议题, 恐怕不能单凭想像或辅以 "妈妈说" 来做成结论.
个人以为单凭想像推出结论是不适当的. 举例来说,
若幼童哭了起来, 父母是否应该驱前安抚? 若单凭想像,
可以这样想: 父母安抚可能影响幼童的独立发展, 将会产生依赖性.
也可以那样想: 父母不安抚会造成幼童缺乏关爱, 导致与人产生疏离感.
对这个已引起大众关心的讨论, 以中研院之人才济济, 我们是否可用更周全
的方式来探求真相? 甚至对於各种不同类型的节目, 其是否都有碍身心健康
可能也是可以探索的议题.
3. 公共政策的形成
相信原文作者们都是深具道德感甚至使命感的, 才会出面以求端正院内的文化.
就公共政策而言, 若能经由多方讨论思辨再执行, 应该会更加完善.
希望这次已经见报的事件可以聚集院内的才智, 形成开放讨论的风气,
期能对公共政策的形成树立良好的典范.
资讯所助理 骆仁山
[1] 反例一个就足证某规则不到处成立, 但还是有成立的范围
[2] 冷气的例子取自先前 outzumin 的推文
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.146.241
1F：推 boyawake:你何不从大众文化的角度来看？电视与大众文化的关连性已 09/13 12:28
2F：→ boyawake:连结了好一段时间，如果真的要从政策讲起，先来个公投吧 09/13 12:29
3F：→ boyawake:看看是少数寡头的需求和自以为的菁英主义为首，还是大众 09/13 12:30
4F：→ boyawake:喜好为优先？投个书就要改政策，既没公信力，行使权力又 09/13 12:31
5F：→ boyawake:不公开透明，实在是闹剧 09/13 12:31
※ 编辑: LCamel 来自: 59.115.146.241 (09/13 12:46)
6F：→ LCamel:公共政策之类的论述我没有能力深入 只能说抛砖请大家发挥 09/13 12:48
7F：→ stemcell:老实说 那个电视 都没声音 开了不知道有啥用 09/13 17:01
8F：→ stemcell:没想到 还有人会对 不发出声音的电视感冒 真神奇 09/13 17:01