https://udn.com/news/story/7317/4781063 2020-08-14 10:38 联合报 / 记者邵心杰／台南即时报导 台南林姓男大专生1年多前经网路交友平台认识女网友，认识3、4天後，凌晨用LINE询问 她睡了没，想去找她陪伴，当时女方寄宿友人住处独自在家且服用忧郁症药物想睡觉，禁 不起林央求勉强答应，却引狼入室，昏昏沉沉的她不断挣扎及拒绝仍遭性侵，连内裤都被 扯破，林事後仅传「抱歉」讯息，一审被判3年10月不服上诉，林改口承认犯行，二审改 判3年4月，可上诉。 检警调查，林2018年11月13日凌晨3时用LINE询问女方是否已经睡着，想去找她陪伴、看 她照片，她当时寄宿友人住处，友人外出独自在家，且服用忧郁症药物很想睡觉，经林一 再请求，并表示「知道她很累不能干嘛」，女方勉为答应，告知其地址。 林骑机车抵达後进入房屋，刚开始独自吃消夜，女方因服用忧郁症药物而在床上休息，林 吃完消夜後，也躺到她身边，以拍背方式触摸其身体，进一步想亲吻她时遭拒，林未予理 会，不顾女方不断挣扎，表示「我很想睡」、「我不想要这样」，仍强行脱去上衣及内裤 ，还扯破内裤，强制性交得逞。 之後又捏住其下巴，要求为女方为他口交，直至女方乾呕不止才停止。他骑车返家後，传 送「抱歉」讯息。女方就医验伤，在左耳、右耳、内裤及下体均检出林DNA，并报警处理 ，经警方调取其寄宿地点附近地点的监视录影，确认林身分循线查获。 林辩称，整个过程中对方并未说不要，只是半推半就，一直说想睡，她给人的感觉就是没 有明确拒绝。 女方表示「我一直告诉他，我没有要这样…，我一直不断的重复」，期间，她还跪在床角 跟他拜托说「我不要这样」，但是他又继续了第二次的性行为；因为她不配合，一直乾呕 ，他才停下来。 林在侦查、原审否认犯罪，直至台南高分院召开准备程序时，他一入庭即考虑要认罪，辩 护人因而请求暂时休庭，让他与被告在庭外好好讨论，双方讨论後，林一入庭即表示他愿 意认罪。林因此休学，因为不用当兵而打工赚钱，他表示，愿意每月支付1万元分期付款 赔偿。 合议庭审酌，林为满足自身慾望，漠视其性自主决定权而强制性交，造成女方身心极大伤 害，并曾出现情绪低落、自我否定，甚至曾有负面寻短念头，造成其身心损害不轻。惟念 林行为时年纪尚轻，思虑欠周，於案发後曾传送「抱歉」讯息给对方，并在审理时已坦承 犯行，愿意试图弥补其损害而改判。 https://uc.udn.com.tw/photo/2020/08/14/realtime/8362915.jpeg 图／本报资料照 -- 注： 甲：台湾台南地方法院 108 年侵诉字第 57 号刑事判决 贰、认定犯罪事实所凭之证据及理由 一、被告之辩解及辩护人为被告辩护意旨： (一)、被告之辩解： 讯据被告乙○○固不否认利用通讯软体与甲女认识，并於事实栏所载时、地与甲女初次见 面，脱去甲女衣物，对甲女亲吻耳际、以手指、性器插入甲女性器及口腔，事後因甲女不 高兴而离去，并传送「抱歉」讯息之事实，惟矢口否认有何强制性交之犯行，辩称：整个 过程中甲女并未说不要，也从未拒绝，只是半推半就，一直说想睡，伊对甲女要求口交觉 得甲女是同意的，甲女给人的感觉就是没有明确拒绝等语。 (二)、辩护人为被告辩护意旨略以： １、被告系於107年11月13日凌晨2时许与告诉人聊天後前往告诉人所在之处所，被告到达 告诉人所在处所时点应为当日凌晨3时许，基於一般经验法则而言，告诉人邀约被告前往 之时间点已悖於寻常，况告诉人系在明知其为独身一人之情况下同意被告前往，又系告诉 人自行打开最外围之大门以及所在处所之门锁（告诉人所在处为一小型社区，有统一对外 之大门，各户再另辟有独立门户），让被告进入室内，是此部分亦可证实被告进入告诉人 所在处所，并未违反告诉人之意愿。 ２、查，告诉人虽於侦查中指称其於被告抵达前有吃了五颗忧郁症、镇定情绪及安眠效果 之药物，惟此非为被告所知，亦未於双方聊天讯息中所提及，且被告待在告诉人住所之时 间约3小时（约凌晨3时40分至6时20分许），两次性行为期间亦有间隔10多分钟，此段期 间双方均躺在床上，未作任何行为，是於该间隔期间告诉人未有任何拒绝或告知不愿进行 性行为之意思，亦未有离开现场或是拨打电话求救之行为，且告诉人於侦查中亦自行陈述 「我就叫他（指被告）回去好了，他问我是不是生气，我说对，我说我送你出去，他说不 用」等语，显见被告系发觉告诉人心情不悦、情绪不好後始起意离开，故於离开後约当日 上午7时3分传送LINE讯息说「抱歉」，故被告并非因为实行强制性交之违法行为後逃离现 场，况倘为被告所为确为强制性交，何以告诉人欲送被告离开？３、查，依据告诉人所述 ，告诉人与被告仅认识三、四天，却同意被告於凌晨时点前往告诉人一人居住之住所，且 又让被告进入告诉人所居住之房间，而非於公开往来之客厅或其他处所，况告诉人亦於侦 查中自承当时很想睡觉，何以又同意让被告前往其所在之处所，佐以被告与告诉人LINE通 讯内容，告诉人均系以语音传送之方式为之，旁人根本无法知悉告诉人对被告传达之意思 为何，以上可疑之处，均悖於常理及一般日常经验，是不排除告诉人於事前同意与被告发 生性行为，然於结束後因其精神状态不佳，陷入忧郁之情绪状态，始对於其与不甚熟稔之 被告发生性行为乙事产生愧疚进而提告，此从告诉人於报案後、检察官讯问时表示「（检 察官问：是否要提出告诉）我再想想。」，後又改称「我想提告诉」，即可证实。 ３、查，依据告诉人所述，告诉人与被告仅认识三、四天，却同意被告於凌晨时点前往告 诉人一人居住之住所，且又让被告进入告诉人所居住之房间，而非於公开往来之客厅或其 他处所，况告诉人亦於侦查中自承当时很想睡觉，何以又同意让被告前往其所在之处所， 佐以被告与告诉人LINE通讯内容，告诉人均系以语音传送之方式为之，旁人根本无法知悉 告诉人对被告传达之意思为何，以上可疑之处，均悖於常理及一般日常经验，是不排除告 诉人於事前同意与被告发生性行为，然於结束後因其精神状态不佳，陷入忧郁之情绪状态 ，始对於其与不甚熟稔之被告发生性行为乙事产生愧疚进而提告，此从告诉人於报案後、 检察官讯问时表示「（检察官问：是否要提出告诉）我再想想」，後又改称「我想提告诉 」，即可证实。 ４、另查，案发当日凌晨3时许到达，同日凌晨5时许离开，於此段时间中与告诉人连续发 生两次性行为，倘告诉人并非出於自由意愿，应於第一次性行为进行中抑或结束後，直接 拒绝被告或离开该密闭处所外出求救为是，岂有再次发生第二次性行为之理？且依据告诉 人之验伤单记载，告诉人仅有「双耳後方红肿」之伤害，其余身体部分未见任何伤势，显 见被告并未限制或拘束告诉人之行为，故纵算告诉人於当下因服药之故而无力反抗或离开 ，然此节亦非被告所能得知，告诉人亦未明确告知，是不能据此对被告为不利之认定。又 以内裤破损照片以观，该破损之客观情状不似由强制暴力行为所造成之破损，至於告诉人 之心理状态及病况变化，惟会造成忧郁症病状产生变化之因素众多，不能排除是因告诉人 自身精神状态不佳产生忧郁心理变化而提出本案告诉，纵使这部分证据可信，也仅增强告 诉人指诉内容之凭信性，与构成犯罪事实不具有关联性。 ５、末查，告诉人於侦讯中指述「被告压住手脚、导致其无法闪躲或喊叫，被告另有压住 告诉人下巴及头发，强迫告诉人为口交行为」等语，惟细究告诉人之指述，佐以一般经验 法则，单纯压制手脚而未堵塞告诉人之嘴巴，则告诉人应可呼喊救命或大声呼救以引起邻 人注意，然亦未见告诉人为呼喊、求援之行为，此又为一悖於常情之行为。 ６、综上所述，告诉人同意被告前往其处所、并与被告进行性行为後，却提出本件告诉， 有前开多处悖於常情之疑点，均无法证实告诉人系遭到违反意愿之方式与被告为性行为， 是被告并未有对告诉人为强制性交之行为，至为灼然。 二、不争执事项： (一)、查被告以通讯软体「TINDER」、「LINE」认识甲女後不到四日，即於事实栏所载时 、地，和甲女初次见面，并亲吻甲女耳际、脱下甲女衣服致甲女内裤破损、以手指、性器 插入甲女性器、口腔，事後见甲女不高兴，即於上午6时18分许自行离去，并於同日上午7 时3分许，利用通讯软体「LINE」传来「抱歉」二字讯息，甲女随即於6时34分起，利用手 机查询「性侵害防治─卫生福利部」、「性侵验伤」、「台南大桥派出所」、「成大医院 一站式服务」网页，告诉友人自己遭人性侵一事，并同日上午9时50许抵达国立成功大学 医学院附设医院就诊之事实，业据被告自承在卷，核与证人即告诉人於侦查中及本院审理 时，就此部分具结证称内容相符，并有告诉人与被告之LINE通讯软体对话纪录截图1份、 告诉人与友人之LINE通讯软体对话纪录截图1份、手机搜寻历史纪录截图1纸、内裤破损照 片2张、案发时告诉人住处外面及街道监视录影撷取照片15张在卷足凭（按监视器画面时 间较实际时间约慢1小时9分）。 (二)、此外，甲女至国立成功大学医学院附设医院就诊，有疑似性侵害案件证物采集单1 纸、性侵害案件验证同意书1纸、受理疑似性侵害事件验伤诊断书1份（卫部心字第 1031761584号），其检体经检验後，结果如下：１、甲女右耳棉棒及吸管，经检出同一男 性体染色体DNA甲STR主要型别，与被告乙○○体染色体DNA甲STR型别相符；前述2证物斑 迹检出同一种男性Y染色体DNA甲STR型别，亦与被告乙○○男性Y染色体DNA甲STR型别相符 ；左耳棉棒体染色体DNA甲STR型别检测结果为混合型，研判混有被害人与涉嫌人乙○○ DNA，该混合型别排除被害人本身DNA甲STR型别後之其余14组外来型别，与涉嫌人乙○○ DNA甲STR型别相符，研判该外来型别来自被告之机率较随机人之机率高，高约7.94X1014 倍，该棉棒斑迹检出之男性Y染色体DNA甲STR型别，亦与被告男性Y染色体DNA甲STR型别相 符；３、本案前次送监被害人内裤裤底内侧斑迹、外阴部棉棒、阴道深部棉棒检出同一种 男性Y染色体DNA甲STR型别，与涉嫌人乙○○男性Y染色体DNA甲STR型别相符，不排除其来 自被告乙○○或与其具同父系血缘关系之人一节，有内政部警政署刑事警察局108年3月11 日刑生字第1080013531号监定书1份可资参酌，此部分事实要可认定。 三、争执事项（被告对甲女性交一节，有无强制且违反甲女之意愿为之）： (一)、查证人即告诉人分别侦查中及本院审理时，证称，「他有亲我脖子及耳朵，他用手 侵入我的阴道」、「被告压住我的手脚」、「被告从来就没有问我有无做爱意愿」、「内 裤是被告脱下来的」、「（问：你有无主动向被告表示做爱）没有，我一直告诉被告，我 没有要这样…，我一直不断的重复」、「（问：你是用何种方式拒绝？）挣扎跟口头上说 我没有要这样，我一直不断的告诉被告，我没有要这样」、「我是不断的跟被告说我没有 要这样，我不要这样我一直不断的重复，从被告开始进行强迫的动作之後到结束，中间他 停下来时，包含我跪在床角跟被告拜托说我不要这样，但是他又继续了第二次的性行为」 、「他要求我帮他口交，我有答应他」、「因为被告说如果我不答应帮他口交，被告就要 继续用生殖器插入的性行为」、「但是因为我不配合，一直乾呕，被告才停下来」等语， 已就被告如何压制、违反其意愿而对其为性交行为之过程证称綦详。 (二)、次查，告诉人之内裤是由被告压制後所脱下，而证人即告诉人亦证称「正常情况下 ，若同意与人发生性行为，并不会着内裤并让对方造成破洞之情况发生」等语，足认内裤 上之破损，确系被告压制告诉人强脱下所造成，要无疑义。 (三)、再者，被告自称前往告诉人住处聊天、看照片及陪伴，过程中相谈甚欢，然究竟聊 天内容为何，全无印象，仅对性交过程有印象，业据其自承在卷，显然聊天、看照片并非 被告此行之目的！而被告与告诉人初次见面，不仅从未询问告诉人意愿，更未采取任何避 孕措施，即迳自对告诉人为性交行为，毫不会在意告诉人是否因此怀孕，甚至程度令告诉 人不断乾呕而停止，被告完成性交後随即离去，事後仅以通讯软体LINE传送「抱歉」二字 讯息予告诉人！反观告诉人待被告离去後，除以手机通讯软体告知友人遭人性侵一事、搜 寻性侵蒐证、报案及就医相关网页，并即前往医院就诊及报案一情，业如前述。本院审酌 告诉人与被告素昧平生，且无怨隙，被告於性交过程前後毫无尊重告诉人、态度粗暴，告 诉人於被告离去後立即寻找相关警察、医疗资讯，并迅速前往就医、报案等情，足见告诉 人自始并无与被告性交之合意，告诉人证述内容应系出於真实，要可采信。被告亦自陈「 （审判长问：你觉得被害人很累、想睡觉，在此情况下，你觉得被害人还有兴致跟你发生 性行为？）应该没有！」足见被告对告诉人所为性交行为，自系违反告诉人之意愿，要无 疑义。 四、被告及辩护人为被告辩护意旨不足采信： (一)、查本案固然甲女同意被告至其住处，并送被告离去一节，业据甲女自承在卷，然甲 女一开始之用意仅是同意被告前来聊天，纵使肢体接触，也仅限於抱抱程度，被告欲亲吻 、性交时，更是一再闪躲，甚至表明我不想要这样而挣扎，违反其意愿一节，业据甲女证 称如前，显然甲女并非以性交为前提邀请被告前来；再者，甲女固然於侦查中证称「被告 问我是不是生气，我说对，我说我送你出去」、「我也没有送他出去」等语，於本院审理 时说明「我有说我送你出去，但其实不想送被告出去的，我只是基於礼貌」等语，审酌甲 女送走被告後立即搜寻求救资讯、就医及报案等情节，足认甲女也仅系藉此机会、基於礼 貌赶紧将严重伤害自己之被告送离住处，赶紧求助。从而被告及辩护意旨以甲女深夜让被 告进门、送被告离去一节，认性交并无违反甲女意愿云云，并不足采。 (二)、又性侵害被害人对於被性侵害之反应未必一律相同，而影响性侵害被害人反应之因 素甚多，例如被害人之个性（例如个性勇敢、刚烈或畏怯、胆小）、对於被性侵害之感受 （例如被害人为求保命或担心遭受他人异样眼光，而不敢声张等）等等，均会影响被害人 之反应，并非所有被害人均会大声呼救或求援（最高法院101年度台上字第3251号判决意 旨参照）。而甲女突遭被告强力压制、不断拒绝、挣扎无效，业如前述，自会担心当下呼 救、反抗是否会导致自己陷於更不利之状态，此从其於本院证称「怕激怒被告」相符，甲 女於过程中及事後之反应尚符常情，自难为被告有利之论据。 (三)、又告诉人当天案发前服用clonazepam、zolpidem、alprazolam等药物，而其中１、 clonazepam药效有：镇静作用、肌肉松弛作用及焦虑缓解作用。２、zolpidem药效说明： 本药作用快速，於临睡前服用或坐於床上服用。３、alprazolam药效说明：嗜睡、眩晕， 疲倦、虚弱、口乾、腹泻一节，有心乐活诊所诊断证明书1纸、药品剂量单据2纸及clona- zepam、zolpidem、alprazolam药物之药效说明资料1份可参，然观诸告诉人能详细具体说 明当日案发细节、事後更能寻找求救资讯、就诊及报案，足认其纵然服用药物，虽不断地 向被告表达「想睡觉」，然仍可清晰表达意愿有无之能力，要无疑义，自不足以其服用上 开药物而认被告是趁被害人意识不清，不知反抗情况下为性侵行为，并此叙明。 (四)、综上所述，被告及辩护人为被告辩护意旨，经本院调查证据结果，尚难采为被告有 利之认定依据。 乙：台湾高等法院 台南分院 109 年侵上诉字第 282 号刑事判决 三、撤销原审判决的理由： (一)原审审理後，认为被告上开犯行事证明确，予以论罪科刑（科处有期徒刑3 年10月） ，固非无见，然查： 1.原审量刑审酌事由中称：「被告从未坦承犯行」，然被告於案发当天早上即以通讯软体 传送「抱歉」讯息给甲女，难认被告犯後毫无反省之意。 2.行为人是否坦承犯行，事涉其犯罪後是否知所悔悟的判断，应属刑法第57条第10款犯罪 後之态度的范畴，而得作为量刑参考的事由。被告於侦查、原审虽然否认犯罪，然本院召 开准备程序时，被告一入庭即考虑要认罪，辩护人因而请求本院暂时休庭，让其与被告在 庭外好好讨论，而被告与辩护人讨论後，一入庭即表示其愿意认罪，对於起诉书、原审认 定的犯罪事实均不争执，有本院准备程序笔录在卷可参，且被告已因本案而休学，因为不 用当兵而在打工赚钱，於本院并表示：如果甲女愿意的话，愿意依照甲女提出的总额，每 月支付新台币1 万元分期付款赔偿等语，虽不为甲女接受，然仍可见被告於本院审理过程 中已有悔意。 3.检察官依甲女的请求，主张原审量刑过轻，提起上诉，虽无理由（详下述），然原审判 决漏未斟酌上开对被告有利的量刑事由，量刑显有瑕疵，被告提起上诉，主张原审量刑过 重，乃有理由，原审判决即属无可维持，应由本院予以撤销改判。 (二)爰审酌被告明知甲女并不同意与其发生性交行为，仍为满足自身之慾望，漠视甲女性 自主决定权而为本案强制性交犯行，造成甲女身心极大伤害，甲女并曾出现情绪低落、自 我否定，甚至曾有负面寻短念头，被告所为造成甲女的身心损害非轻；另被告於原审否认 犯行，反指甲女半推半就、从未拒绝，亦欠缺勇於面对司法之心；惟念被告行为时仍为大 专学生，年纪尚轻，思虑欠周，於案发後曾传送「抱歉」讯息给甲女，难认毫无悔意，於 本院亦已坦承犯行，愿意试图弥补甲女的损害，暨审酌被告的智识程度、生活情况等一切 情状，量处如主文第2 项所示之刑。 (三)至於辩护人主张：被告年纪尚轻，系一时失虑犯罪，於二审业已坦承犯罪，提出赔偿 方案，请求本院依刑法第59条减轻被告刑度，再给予被告缓刑机会等语。然有关被告上开 有利的量刑因素，本院业已加以考量，并向下调整些许刑度，客观上已达罪刑相当原则， 而无过重疑虑。被告仅因无法克制自己的慾望，即未经甲女同意，对甲女为本案强制性交 行为，对於甲女的身心造成重大侵害，迭据甲女於原审、本院陈明在卷，甲女於本院审理 程序仍表示无法原谅被告，并拒绝与被告洽谈和解，被告最终既仍未得到甲女的宥恕与谅 解，即无刑法第59条规定如量处法定最低度刑（3 年）而仍嫌过重之情形，因此辩护人此 部分主张并无理由。 (四)至於检察官依照甲女的请求，提起上诉，主张被告倚仗自己的身材、体力优势，在深 夜以上开方法对甲女强制性交，於警询否认有性交行为，於侦查中改称系合意性交，於原 审否认犯罪，且并无与甲女达成和解，足认被告并无悔意，原审量刑过轻，请求本院判处 被告更重之刑等语。然查：检察官主张原审量刑过轻的上开事由，均业经原审在判决书中 一一指责被告，而加以考量过，检察官上诉请求本院加重被告刑度，却没有提出原审漏未 考量过的具体事由，本院即难依照检察官的请求，更加重被告的刑度，因此检察官以上开 理由提起上诉，主张原审量刑过轻等语，并无理由。 -- 杨柳蒹葭覆水滨，徘徊南望倚阑频；年光似鸟翩翩过，世事如棋局局新。 岚积远山秋气象，月生高阁夜精神；惊飞一阵凫鹫起，蓬叶舟中把钓人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】释志文《西阁・在孤山》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.136.188.29 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1597375480.A.B98.html