作者adrianshum (Alien)
看板puzzle
标题Re: [问题] 达纳之死
时间Thu Feb 18 12:24:50 2010
※ 引述《terrorlone (要努力成为伟大的学者)》之铭言：
: ※ 引述《puzzlez (帕索)》之铭言：
: 达纳溺水死亡，为此，阿洛、比尔和卡尔被一位警探讯问。
: 1) 阿洛说：如果这是谋杀，那肯定是比尔干的。
: 2) 比尔说：如果这是谋杀，那可不是我干的。
: 3) 卡尔说：如果这不是谋杀，那就是自杀。
: 4) 警探照实地说：如果这些人中只有一个人说谎，那麽达纳是自杀。
: 请问：达纳是死於意外事故，还是自杀，甚至是谋杀？
: 防雷
: 假如是谋杀，那麽由於阿洛跟比尔的说法互斥而且涵盖所有情况，
: 因此他们两个人当中恰一人说谎；
: 同时注意到在谋杀的前提之下卡尔说的是实话（毕竟其前提不成立），
: 这麽一来阿洛、比尔和卡尔三人便恰有一人说谎，
: 然而根据警探「照实」的说法，达纳就应该是自杀，矛盾，
: 所以这不是谋杀。
万一是阿洛 (A) 和比尔 (B) 合作杀人呢...
卡尔 (C) 的前提不成立, 其实又算不算实话呢?
要是 C 是知道 死者 (D) 肯定不会自杀, 其实他知道
要是不是谋杀就肯定是意外, 那麽他也可以在说谎吧? :P
: 如果是意外事故，那麽卡尔就在说谎，
: 其他两个人则都是说实话（一样因为前提不成立），
: 结果这麽一来三人仍旧是恰有一人说谎，於是达纳是自杀，也矛盾。
同理, 前提不成立也不代表是说实话.
要是 A 根本不知道要是谋杀的话究竟会是谁下手,
他只是冤枉 B, 那麽, 也是说谎吧
: 这麽一来，在假定达纳必定死於三种死法之一的情况下，
: 达纳就必须是自杀才对。
所以... 我觉得是无解
: 尾端防雷
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.238.156.189
1F：推 chyrliin:合作杀人。XD 02/18 12:31
2F：→ terrorlone:说真的很懒得回……你要认为无解就无解吧 02/18 12:55
3F：→ terrorlone:全部的症结仅在於你对於「实话」的定义跟出题者是不一 02/18 12:56
4F：→ terrorlone:样的……这样的话答案当然可以随你高兴 02/18 12:56
5F：推 isnoneval:在逻辑上, 当 A 为假的时候 若A则B 要算是真的 :3 02/18 13:25
6F：→ adrianshum:二楼: 其实我们都不知道 "出题者 的 定义" 是什麽. 我 02/18 14:20
7F：→ adrianshum:只是说出另一种观点而已, 与其一味拘泥於 model answer 02/18 14:21
8F：→ adrianshum:有时用别的方法去想一下, 不是更有趣吗? puzzle 有时趣 02/18 14:22
9F：→ adrianshum:味就是这样嘛 02/18 14:22
10F：→ terrorlone:就算是这样好了啦……但你的定义还得仰赖於那些人各自 02/18 14:24
11F：→ terrorlone:掌握的资讯状况为何，你说这样的题目叫有趣？没话可说 02/18 14:25
12F：→ terrorlone:我相信「自找麻烦」跟「另类观点」之间的界线是明确的 02/18 14:27
13F：→ adrianshum:(摊手) 与其只着眼於一道能被秒杀的题目, 我不觉得用别 02/18 14:31
14F：→ adrianshum:的观点去考虑有多自找麻烦就是了 02/18 14:31
15F：→ terrorlone:然後充其量也不过就得到「条件不足、无解」的结论罢了 02/18 14:35
16F：→ terrorlone:我想如果人与人之间不存在一些基本的默契的话，很快就 02/18 14:39
17F：→ terrorlone:会发觉自己在沟通上寸步难行了 02/18 14:39
18F：→ adrianshum:so? 02/18 14:40
19F：→ terrorlone:这个问题应该要问你自己才对 02/18 14:40
20F：→ adrianshum:我想起一条经典的题目. 大概就是五间屋五个人各养不同 02/18 14:41
21F：→ adrianshum:宠物喜欢不同饮料, 然後一大堆条件, 最後问你谁养金鱼 02/18 14:42
22F：→ adrianshum:相信很多人都知道, 答案是 "无解", 因为题目中根本就没 02/18 14:42
23F：→ adrianshum:有说过一定有人养金鱼. 我觉得尤其是这类逻辑题目, 出 02/18 14:43
24F：→ adrianshum:题者很应该把不明确减到最低, 而不是把不明确的地方以 02/18 14:44
25F：→ adrianshum:默契带过就算. 尤其是这种 "默契" 正是很多谜题的陷阱 02/18 14:44
26F：→ adrianshum:所在. 02/18 14:44
27F：→ adrianshum:我记得 t 大有贴过一题西洋棋题目, 陷阱所在就是先手的 02/18 14:45
28F：→ adrianshum:一方并不是大家的默契所一向知道的一方, 道理不就一样 02/18 14:46
29F：→ adrianshum:吗? 其实我贴的 "答案", 也不是真的觉得这真的是正确答 02/18 14:47
30F：→ adrianshum:案, 而是提出了题目中的可能缺失, 这也是让出题者知道 02/18 14:47
31F：→ terrorlone:你最後的这个例子反而突显出你的立论之牵强 02/18 14:47
32F：→ terrorlone:毕竟，那道题目是有办法「证明」惯例在那里不适用的 02/18 14:48
33F：→ terrorlone:但是你有办法证明出题者的意思是你的另解吗？没办法 02/18 14:48
34F：→ adrianshum:原来题目有其不明确之处, 以後可以把题目出得更精确 02/18 14:49
35F：→ terrorlone:既然这样，不按照惯例做解读的话，还能如何呢？ 02/18 14:49
36F：→ terrorlone:除非你认为根本就不应该有所谓惯例这种事情 02/18 14:49
37F：→ terrorlone:那是不是任何数学题目只要有提到「圆」就一定得注明那 02/18 14:50
38F：→ terrorlone:是「欧氏空间测度之下定义出来的圆」呢？ 02/18 14:51
39F：→ terrorlone:我相信「题意不清」跟「自作聪明」的明确界线也存在着 02/18 14:55
40F：→ adrianshum:原来自作聪明就是 : 反正我觉得对, 你criticize 的东西 02/18 15:06
41F：→ adrianshum:我不喜欢 的意思喔 02/18 15:07
42F：推 jurian0101:别浪费时间啦。听版标的，快去写信 02/18 16:20
43F：推 puzzlez:我看得好眼花@@" 待会再来研究..... 02/18 17:30
44F：→ puzzlez:话说我寄信过去 对方到现在还没回>"< 呜～ 02/18 17:31
45F：推 puzzlez:再重看一次还是一头雾水= = 不管了 那我限制行凶人数好了 02/18 20:39
46F：→ terrorlone:至少那个词汇不是用来形容讲理讲不过人、恼羞成怒而把 02/18 22:22
47F：→ terrorlone:讨论诉诸语言暴力而且还用负面词汇形容自己的行为的人 02/18 22:23
48F：→ terrorlone:至於帕索的疑惑，基本上问题在於，在 a 大的认知当中， 02/18 22:35
49F：→ terrorlone:他认为可以把「实话」的定义理解为「依照当事人所掌握 02/18 22:35
50F：→ terrorlone:的资讯情报进行呈述」，至於「合不合乎事实」则不构成 02/18 22:36
51F：→ terrorlone:作为「实话」的要件，两者可以无关。这样的解读看似饶 02/18 22:37
52F：→ terrorlone:富创意，但实际上只是硬是破除逻辑谜题自古的惯例、往 02/18 22:38
53F：→ terrorlone:一个会导致所有类似谜题一律无解的死胡同里走去罢了 02/18 22:38
54F：推 puzzlez:哦～原来如此～我懂意思了～谢谢解释:-) 02/18 23:06