让法律的归法律,政治的归政治 如果一个人为了斗争可以丧心病狂对於的法律明文禁止规范不顾的话 那也没什麽好说的啊 ================================================= 马总统已经跨越宪政民主的红线 　　一群公法学者对於总统介入国会自律事件的共同意见 　　立法委员应该遵守〈立法委员行为法〉之规定，不得对进行中的司法案件进行游说。如有涉嫌违反此项国会伦理规范之情事，立法院应当启动纪律机制进行调查及惩处，社会舆论亦得对涉案人士提出政治道德上的呼吁乃至谴责。惟近日马英九总统所为，是否透过「扞卫司法、严惩关说」之名义，对立法院长王金平展开密集的「政治斗争」，社会已多有议论。关於检察总长黄世铭及其所领导之特侦组就王金平所涉关说疑案所为各种处置的适法性，以及马总统在此过程中有无违法滥用检调系统的质疑，我们认为尚有详细深究的必要。但是，在还没有循适正之司法、监察或뀊篞|调查程序取得更为充分、确切的事证资料以前，我们暂时无法评论。然而，关於马总统以其身兼国民党党主席之权势，强力运作国民党对王金平做出撤销党籍之严厉党纪处分、试图据以剥夺王金平之立法委员资格，进而改变立法院院长人选的作法，既有的公开事证资讯已足供我们做出共同确信的宪政法理判断：马总统此举已经公然地逾越了权力分立体制应有的分际，危害了自由民主的宪政秩序。基於以下理由，我们联合提出这项严正的宪政批判﹕ 一、总统的宪政身分同一性 　　首先，总统是一个宪法机关，其权力之行使必须受到宪法规范的约束，当然也必须符合包括民主原则及权力分立原则在内的宪法整体基本原则。在民主社会中，总统个人可以兼具若干的其他政治身分，例如政党的主席或者实质政治领袖。但是只要他还在任，他作为总统这个宪法机关担当人的角色与身分就不会改变。在总统任期内，没有前一秒钟还是总统，後一秒就不是总统而只是单纯政党主席这种事。总统个人以其非总统身分所为之任何政治行为，均必须与总统的宪法机关角色及其宪法职权相容。换言之，总统以其他政治身分所为的政治行为，同样必须受到宪法的约꜊禲A当然也包括民主原则及权力分立原则。总统在宪政上不可以做的事情，不会因为总统个人换了一个身分（例如政党主席），就变成是总统可以做的事情。若非如此，宪政秩序上对於总统权力所设的规范，将被总统个人以机巧的身分转换而轻易规避。 二、国会自律原则与自律事项 　　我国大法官已经数度阐明，国会自律是构成权力分立秩序的宪法基础原则之一。国会自律也根植於宪法的民主原则，为担保代议民主政治之实践与尊严所必要。基於权力分立原则以及民主原则，国会伦理的形成与维持，特别是对於国会议员单纯违反国会伦理规范之责任的追究与处罚，当然属於国会自律事项，其他权力部门不得越殂代庖。特侦组既已表明王金平所涉关说疑案并无涉及刑事不法，而属行政不法问题，则王金平是否因本案而不适任立法委员与国会议长，属国会自律范畴，殆无疑义。不分区立法委员与区域选举产生的立法委员都是代表全国人民行使立法权的ꔊN议士。他们受有相同的国会伦理规范﹔对其所为之纪律调查与处罚，也应当适用相同的国会自律原则。 　　纵使政党政治已经在相当程度上改变了传统的宪法权力分立秩序，国会自律仍然是宪政民主国家无可退让的基本原则。国会自律原则是否被遵守与维系，是区辨一个国家是宪政民主国家抑或「党国不分」的政党集权国家的重要判准。依司法院第三三一号解释及公职人员选举罢免法第七十三条之规定，不分区立委在丧失党籍之日起失去立委资格。此等制度安排是否合致於宪政民主的基本要求，实有重行检讨之空间，但是不论如何，对此等规范所为解释与具体适用，不能无视於国会自律原则此项宪法规范要求。 三、总统不可以越权干涉国会自律事项 　　总统不可以介入国会自律事项、侵犯立法权的核心领域。总统不可以做的事情，总统就算身兼政党主席，还是不可以做。即便不细究现行法下政党对於不分区立法委员所为撤销党籍之党纪处分本身是否即有架空国会自律原则之虞，为了维持总统与国会的权力分际，担任总统的个人就是不可以参与所属政党议处同党不分区立委的党纪程序，而必须有所回避。换句话说，在总统与政党主席的角色可能发生冲突的时候，宪法就要求身为总统的个人必须节制自己在宪法外所拥有的政治权力，不可以使总统这个宪法机关发生抵触宪法的疑虑。宪法对於权力分立的要求，其价值排꜊タ楣版颽F党的党纪维护。然而，马英九总统非但没有回避立法院院长的党纪案件，还数度召开记者会指摘王金平院长已不适任，必须去职，进而出席国民党考纪会，要求撤销王金平的党籍。我们认为，王金平院长和柯建铭立委的行为是否构成对於进行中的司法案件进行请托、游说，是否已经违反立法委员的行为伦理，应该接受立法院纪律委员会最严格的检验。但是马英九总统的行为已经违背了宪法课予总统的忠诚义务，不当干预国会自律事项，以致跨越了民主国家的宪政权力分际。基於维护宪政民主法治的信念，我们提出学理意见如上，吁请公民社会成员共同正视台湾当ꬊe所遭遇的宪政挑战，并要求国家各权力机关尽速依循合法合宪的方式，匡正脱序的宪政秩序。 共同连署人： 王毓正（成功大学法律学系副教授） 王韵茹（中正大学法律学系助理教授） 王鹏翔（中研院法律学研究所助研究员） 王必芳（中研院法律学研究所助研究员） 辛年丰（逢甲大学土地管理学系助理教授） 官晓薇（台北大学法律学系助理教授） 邱文聪（中央研究院法律学研究所副研究员） 林佳和（政治大学法律学系副教授） 林佳范（台湾师范大学公民教育与活动领导系副教授） 林明昕（台湾大学法律学院副教授） 林春元（中原大学财经法律学系助理教授） 林淑雅（静宜大学法律学系助理教授） 周佳宥（中国文化大学法律学系助理教授） 胡博砚（东吴大学法律学系助理教授） 高仁川（台北大学法律学系助理教授） 孙乃翊（政治大学法律学系副教授） 翁燕菁（政治大学政治学系助理教授） 张嘉尹（世新大学法律学系教授） 陈怡凯（成功大学法律学系助理教授） 陈仲嶙（清华大学科技法律研究所副教授） 陈耀祥（台北大学公共行政暨政策学系助理教授） 黄丞仪（中央研究院法律学研究所助研究员） 黄忠正（清华大学科技法律研究所副教授） 黄舒芃（中央研究院法律学研究所副研究员） 黄源浩（辅仁大学财经法律系副教授） 廖福特（中央研究院法律学研究所副研究员） 刘静怡（台湾大学国家发展研究所教授） 锺芳桦（辅仁大学法律学系助理教授） 颜厥安（台湾大学法律学系教授） 罗承宗（崇右技术学院财经法律系助理教授） 苏彦图（中央研究院法律学研究所助研究员） 苏慧婕（中央研究院法律学研究所博士後） =============================== 还有引文不要断章取义 人家黄国昌老师可没说因为国会不能自律 所以总统的行为就是合宪的 更别提其最後的结论还是导向国会自律啊 一点也没支持马英九的开除王金平党籍的手段 〈澄社评论〉总统不能自制 国会不能自律 ◎ 黄国昌 马英九以践踏宪政秩序的方式发动九月政争，遭受社会舆论及公民团体的强烈抨击，连 许多国民党内的重量级人物都发言痛批。奇特的是，不仅国民党立法委员对此涉及宪政 的大是大非噤若寒蝉，负责监督制衡行政权的国会，迄今更是没有打算采取任何宪政手 段解决此宪政危机的迹象。 国会议长涉嫌为长期交好的在野党党鞭关说司法案件，在任何有资格被称为尊奉民主法 治的国家都是一件丑闻，都无法为公民社会所接受。纵使在马英九既违宪又拙劣的政治 操作下，此争议得以暂时被置於次要的顺位，但若涉案的政客奢望可以乘乱脱身，恐怕 也是低估台湾公民的智慧。可悲的是，举着「权力分立」、「国会自律」的大旗声讨行 政权违宪滥权的国会，除了柯建铭立委承受不了内外交逼的压力，做出不具有正式启动 程序效力的「自请移送纪律委员会」政治动作外，到目前为止，没有看见任何打算发动 「国会自律」的迹象。 民进党立委大打「马英九违宪乱政」，面对柯建铭是否还适合继续担任党团总召的问题 ，则是「能闪就闪」、「有苦难言」；民进党党中央对於是否应启动党内调查及纪律程 序乙事，更是绝口不提。民进党所据以起家的「改革形象」、「进步价值」，至此可谓 已世俗化到几乎荡然无存的地步。国民党立委更是不遑多让，夹在马王之间，情势混沌 不明，最佳策略就是大打迷糊仗，宪政危机绝对不碰，关说疑云也最好不谈，营造「以 和为贵、抛弃争议、继续向前」的氛围，突然开始诉诸民生议题，要大家忘了过去这段 时间的「误会」！ 一个只会和稀泥的国会，不仅难以有效制衡已经失控的总统，也无法赢得公民社会的信 赖与尊敬。「马英九是否违宪干预国会自律事项、国会应如何应对」以及「王金平 及柯建铭行为是否涉及不法、国会是否应议决将两人移付惩戒」是已经开议的立法院无 可回避的两大议题！国会如何应对、如何自处，台湾公民都睁大眼睛在看！ （作者为中研院法律所副研究员） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.211.234 ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 19:30) 阁下要视法律明文规定於无物吗? 到底是人民基本权的保障重要? 还是拉下一个国会议长重要? 国会无法自律人民可以用选举罢免制度解决 检察官违法乱纪 侵害基本人权 人民要如何处置? ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 19:40) 所以检察官公然违法 把不应公开的资料公开 甚至向无监督权的总统报告 就不影响司法公正 所以总统什麽时候变成检察总长的上级长长官了? 这难道不比关说更严重? 你什麽时候回答以下二个问题了? 你还要继续拿那个笑掉人大牙的义务冲突理论来唬人吗 第 17 条 监察通讯所得资料，应加封缄或其他标识，由执行机关盖印，保存完整真 实，不得增、删、变更，除已供案件证据之用留存於该案卷或为监察目的 有必要长期留存者外，由执行机关於监察通讯结束後，保存五年，逾期予 以销毁。 通讯监察所得资料全部与监察目的无关者，执行机关应即报请检察官、依 职权核发通讯监察书之法官或综理国家情报工作机关首长许可後销毁之。 前二项之资料销毁时，执行机关应记录该通讯监察事实，并报请检察官、 依职权核发通讯监察书之法官或综理国家情报工作机关首长派员在场。 第 18 条 依本法监察通讯所得资料，不得提供与其他机关 (构) 、团体或个人。但 符合第五条或第七条之监察目的或其他法律另有规定者，不在此限。 请问你宪法是谁教的 不知道我国最高行政机关是行政院 不是总统 总统对於检察部门根本就没有指挥权 检察总长向总统报告不是毁宪行为是什麽? 国会自律跟检察官不应公开监听资料有什麽冲突? 你的逻辑实在很奇怪哩 疑 不是已经有陈守煌的证词 这还不够发动国会自律 非得要违法公布监听资料才能启动国会自律? 您这说法还真是令人匪夷所思啊 所以宪法到底有没有赋予总统对於检察官的指挥监督权 你不敢正面回答吗? 陈守煌的证词不就证明柯有关说了吗? 国会自然可以发动调查权调查该关说事项 到时自然就水落石出 根本就不需要检察总掌莫名其妙去违法公布监听译文 所以宪法到底有没有赋予总统对於检察官的指挥监督权 你不敢正面回答吗? 你还是好笑 说国会自律你不相信 说法律制裁你又不肯提修法 那还真是矛盾可以啊 有趣? 怎麽我觉得一个不肯正面回答总统到底能不指挥监督检察权 才真的是有趣啊 谁管你总统二线不二线啦 宪法到底有没有赋予总统对於检察官的指挥监督权 你不敢正面回答吗? ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 20:10)