※ 引述《airpark (风之过客)》之铭言： : 标题: Re: [心得] 准备迎接周三的台湾政治911事件 : 时间: Wed Sep 11 21:10:02 2013 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 36.237.42.165 : ※ 编辑: airpark 来自: 36.237.42.165 (09/11 21:23) : → genewing:到底是违背哪一条法令 哪一条宪政原则 123.110.2.138 09/11 21:49 : → genewing:到底是违反了哪一点宪政基本精神 ??? 123.110.2.138 09/11 21:50 : → genewing:能否明示??? (搞不好是考试重点!!) 123.110.2.138 09/11 21:50 : 推 manfa1e:违反哪个宪政基本精神? 具体指摘一下如何? 123.0.246.197 09/12 00:40 : 推 johnruby:第一点是检察总长不应该直接向总统报告 140.112.7.214 09/12 10:11 : → johnruby:总统也无权直接对王案做出裁处或决断 140.112.7.214 09/12 10:12 : → johnruby:检察总长是引用宪法总统的院际纠纷调解权 140.112.7.214 09/12 10:12 : → johnruby:但是王案并非院际纠纷 因此不能引用该法 140.112.7.214 09/12 10:1 : → johnruby:第二点是总统是最高行政首长 王是立法院 140.112.7.214 09/12 10:13 : → johnruby:院长 立法权与行政权应为监督与被监督之 140.112.7.214 09/12 10:14 : → johnruby:关系 但总统以违法的形式 对王作种种指控 140.112.7.214 09/12 10:14 : → johnruby:甚至实际上的裁处 对行政立法的分权会 140.112.7.214 09/12 10:14 : → johnruby:造成破坏 140.112.7.214 09/12 10:14 我国宪法五权分立 实际上 总统几乎是高於五院的太上皇..... 与美国三权分立的总统制不同 此外 总统从未将立法院院长解职 虽然对王作种种指控 但也可解释为 建议 请求 而非命令 如果 建议 请求 可被视为是"实际上的裁处" 破坏行政立法的分权 那 行政院根本不该有对立法院的提案权 因为提案就是破坏行政立法的分权 此外 总统也未曾以总统的身分 处分立法院院长...... So Mythbusted : → johnruby:第三点是王案尚未判决确定 马以总统身分 140.112.7.214 09/12 10:15 : → johnruby:公开进行强烈指控与决断 已经逾越了行政 140.112.7.214 09/12 10:16 : → johnruby:权之界线 进入了司法权的领域 140.112.7.214 09/12 10:17 请问在公堂之上 对案情进行推论 与假设 犯了哪一条ROC律令.... 若是公开对案情 进行强烈指控与决断 便是违法 违宪 那洪仲邱的姊姊 还有25万白衫军 不全是违法 违宪??? 每天晚上 不断对各司法案件强烈指控与决断 的政论节目 不全都违法 违宪???? : → johnruby:最後一点是行政立法司法有各自负责的功能 140.112.7.214 09/12 10:17 : → johnruby:互相之间三权处於监督制衡的关系 140.112.7.214 09/12 10:17 : → johnruby:如果一个总统作为行政权代表却能对立法和 140.112.7.214 09/12 10:18 : → johnruby:司法权进行有实质影响的干预 三权制衡就 140.112.7.214 09/12 10:18 : → johnruby:形同虚设 对宪政体质会造成破坏 140.112.7.214 09/12 10:19 ROC是五权分立 没有三权制衡 所以无法破坏不存在的东西 代表行政权的是行政院院长 ROC的总统是超越五院之上的, 基本上比美国总统的权力更大 此外 总统也未要求ROC法院 判 立法院院长 有罪 只是KMT主席要求KMT的考纪会开除王的党籍 所以不存在 总统干涉司法的问题 Mythbusted : → johnruby:补充一点是 就算检查总长有拿到监听票 140.112.7.214 09/12 10:19 : → johnruby:我们也可以讨论法院就本案开出监听票是否 140.112.7.214 09/12 10:19 : → johnruby:适当 而且总长本来是申请监听柯案 140.112.7.214 09/12 10:20 : → johnruby:意外监听到王案 那麽本监听可否当证据也 140.112.7.214 09/12 10:20 : → johnruby:是必须讨论的问题 再者监听结束後应告知 140.112.7.214 09/12 10:20 : → johnruby:被监听人 但特侦组始终未践行这些程序 140.112.7.214 09/12 10:21 : → johnruby:特侦组监听过程是否合法 是令人怀疑的 140.112.7.214 09/12 10:21 目前这只是怀疑特侦组监听过程是否合法而已 但特侦组确实没有监听王金平..... 若是将"违法监听"给无限上纲... 那以後立法院长当众 公开违法情事 所有的听众都要为了避免"违法监听" 然後假装没听到吗??? 既然有 关说的事实, 然後又不小心露馅, 再用"违法监听"来护航 本身就已经未战先败了..... 就算立法院现在修法 要求任何人在未经法院程序前 听到的所有不法事实 都要当作没听见 且不准告诉任何人 不准公开 也来不及救 前任立法院院长 况且 现在公开讨论特侦组意外监听到王案 是否能作为法庭上的证据这行为 就能 让王金平 关说的事情曝光 然後KMT再以 现任立法委员关说为理由 将王金平开除党籍 注意一下 KMT的考纪会 不是法院 没有司法证据力是否足够的问题 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.2.138 ※ 编辑: genewing 来自: 123.110.2.138 (09/12 12:00)