→ DSNT:题外话，废死议题个人觉得法理情都有牵涉到， 118.171.245.31 01/03 01:30 → DSNT:大多数人对法律的理解一定都只有国小程度，可 118.171.245.31 01/03 01:31 → DSNT:并不见得丢起个法条引几个国外宪法修正案就能 118.171.245.31 01/03 01:31 → DSNT:够引起另一方的共鸣。比如说无期徒刑要不要有 118.171.245.31 01/03 01:32 → DSNT:程度的假释条件，你认同要有，同样的废死支持 118.171.245.31 01/03 01:32 → DSNT:者却有人认为不应该有，这就不是法条搬出来就 118.171.245.31 01/03 01:33 → DSNT:可以取得一个共识的地方。如果不试着去从理从 118.171.245.31 01/03 01:34 → DSNT:情去切，只愿拼命的从法，甚至用一种无赖式的 118.171.245.31 01/03 01:34 → DSNT:讨论态度去谈这个议题(不是指你喔..)，我并不 118.171.245.31 01/03 01:35 → DSNT:觉得废除死刑的「理念」有可能在我国实现，当 118.171.245.31 01/03 01:36 → DSNT:然或许就当我是一厢情愿发发牢骚也没关系.. 118.171.245.31 01/03 01:36 无赖这句话从你口中说出来还真是讽刺 前面不知道多少人从[法理]的角度谈论废死的问题 譬如社会契约论中的[生命权不可让渡]主张 德国基本法中的基本权不可掏空理论 美国宪法第八修正案禁止残酷刑罚的宪法保障 这岂是立法院如此低层级的代议制度能解决的问题? (请注意美国和德国的废死都是直接由大法官直接宣告违宪的 还轮不到国会来说嘴的) 现今废死理论早就已经不只是实定法的层次 更是天赋人权,甚至自然法的层次 即德国基本法中揭示的跨国界[人性尊严] 而你居然还停留在立法院的这个层次讨论问题 难怪扯了半天扯不出什麽有价值的名堂出来 ※ 编辑: hifree 来自: 123.194.111.225 (01/03 01:46) Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) 因为1972年最高法院的判决,558名死囚因而改判死刑以外的徒刑,有疑问吗? Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) was a United States Supreme Court decision that ruled on the requirement for a degree of consistency in the application of the death penalty. The case led to a de facto moratorium on capital punishment throughout the United States, which came to an end when Gregg v. Georgia was decided in 1976. The Supreme Court consolidated Jackson v. Georgia and Branch v. Texas with the Furman decision, and thus also invalidated the death penalty for rape (which was confirmed post-Gregg in Coker v. Georgia). The Court had also intended to include the case of Aikens v. California, but between the time Aikens had been heard in oral argument and a decision was to be issued, the Supreme Court of California decided in California v. Anderson that the death penalty violated the state constitution, thus the Aikens case was dismissed as moot since all death cases in California were overturned. 因为1972年最高法院的判决,558名死囚因而改判死刑以外的徒刑,有疑问吗? 啧啧 我国大法官翻案的也不少啊 譬如关於学生对於学校处分的救济 从最早特别关系理论到现在的全面开放救济 不过你再怎麽扯,还是没办法否认美国最高法院曾在1972年宣告死刑违宪的这个事实 所以Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972)这个美国最高法院的判决你就自动 视而不见罗 ※ 编辑: hifree 来自: 123.194.111.225 (01/03 02:04) 疑?你问我美国最高法院何时宣告死刑违宪 我提供给你判决你还跳针? 1972的判决大法官可是直接明文的说死刑违宪喔 the death penalty violated the state constitution ※ 编辑: hifree 来自: 123.194.111.225 (01/03 02:07) 没有拘束力? 那558死囚改判是怎麽回事?各州因而修改相关法律是怎麽回事? On June 29, 1972, a sharply splintered United States Supreme Court, in Furman v. Georgia,' struck down the capital sentencing statutes of Georgia and Texas. Justices Brennan and Marshall found that the death penalty was per se unconstitutional.2 Justices Stewart, Douglas, and White found that capital punishment, as then administered under the statutory schemes of many states, constituted cruel and unusual punishment in violation of the eighth amendment.' Justice Stewart concluded that "the Eighth and Fourteenth Amendments cannot tolerate the infliction of a sentence of death under legal systems that permit this unique penalty to be so wantonly and freakishly imposed."4 Justice Douglas echoed this sentiment and stated "[u]nder these laws no standards govern the selection of the penalty."5 Prior to Furman, defendants were sentenced to death almost at the whim of jurors under the vague sentencing guidelines enumerated in most state capital statutes.6 Thus, this landmark ruling invalidated vague capital sentencing statutes throughout the United States. 所以你就是自动忽略因为此案个州修改法律限缩死刑执行的效力甚至通过废死 的问题是口背 1970年代对死刑重大修订 美国有关死刑的法律在1970年代中期得到重大修订。1972年，美国最高法院就几宗死刑案件做出裁决说，当时的判决程序过於武断，构成「残酷和异常的惩罚」（cruel and unusual punishment），从而违反宪法。这项裁决使美国一度暂停使用死刑。 三十多个州随後修改了有关死刑的法律。一些州规定，对可能被判死刑的被告的审判分成两个阶段进行，首先由陪审团裁决其是否有罪，如果罪名成立，接下来再进入量刑阶段，在考虑可能加重或减缓犯罪情节的各种因素之後，最後裁决是否宣判死刑。这种分两步的程序得到了美国最高法院的维持。美国最高法院在1976年裁决说，死刑本身并不违反宪法，但是审判程序必须有严格的标准。在这以後，死刑在美国重新恢复。 啧啧 那是在1972年的判决宣告死刑违宪後才修改的法律 你要故意自动忽略吗? 哪里哪里 你对Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972)一案视而不见才是高招啊 这不是你说的? CrazyMarc:美国的死刑被宣告违宪???我真是孤陋寡闻 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972)一案的判决不就回答你的问题了? 你还要继续跳针? 你原文有说是现在的状况吗? CrazyMarc:美国的死刑被宣告违宪???我真是孤陋寡闻 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972)没有宣告死刑违宪吗? 打枪? 那可不,比起有人事後变更自己原本的命题那才威了 你原本的命题只说美国死刑有被宣告违宪 什麽时候变成美国现在宣告死刑违宪? 忽视? 阁下是不承认美国最高法院曾经直接宣告死刑违宪的事实了吗? 原来有人可以一直变更命题来做为回应啊 你自己命题定义不严谨,怪我哩 明明就是个案判决,啥时变成判例? 你连判例和判决的效力都分不清 还要说什麽哩? 1972年判决没有影响Georgia州的法律效力吗? 1976年判决的对像是1972年无效的法律吗? 你连既判力的客观范围都分不清,我还能说什麽呢? → CrazyMarc:自动忽视美国在1976後的翻转 220.137.162.196 01/03 02:19 → CrazyMarc:现在是要开美国法考古座谈会？ 220.137.162.196 01/03 02:27 → CrazyMarc:还是诉讼主张要拿不再援引的判例出来玩? 220.137.162.196 01/03 02:28 你现在不是在谈美国? 难道是谈台湾? 忽略什麽? 前面谈美国後面忽然跳台湾? 你在法庭上都是这样回答法官的问题吗? 你的确是闲着没事啊 我原本的命题已经限缩在美国和德国 什麽时候同意你跳转命题回台湾了? 啧啧 所以你是否认1972判决没有个案拘束力是吧 ~~ 当然可以罗 不过逻辑学上这叫跳跃(代换)命题 中文叫诡辩 比什麽?喻什麽? 你的喻依/本体在哪里? ※ 编辑: hifree 来自: 123.194.111.225 (01/03 02:47) 翻案? 阁下难道没发现美国现在仍有10几个州没有死刑吗 而1972被宣告违宪的Georgia州也重修订法律才通过1976年的审查 2008年2月8日，内布拉斯加州最高法院还裁定，电刑──该州法律唯一允许的死刑─ ─违宪 2009年3月，新墨西哥州废除死刑，最高刑罚为终身监禁。 2011年1月11日、伊利诺州议会表决通过废除死刑，终结长达10年的死刑存废争议。 这叫翻案吗? ※ 编辑: hifree 来自: 123.194.111.225 (01/03 03:43) 说来好笑,原来有人连我国刑法/宪法理论完全继受德国学说都不清楚 就可以跳出来放炮的 还真是有趣~~ 你可以自创推翻啊? 不过我相信你没这个能力,所以只能拼命跳针放炮 啧啧,提不出新理论,只能拼命拿国情不同来说嘴 难道这就是阁下论理的程度吗? 啧啧 说到底支持死刑的人士一直提不出任何理论基础 来证明死刑的必要性及是否合宪的说明 只能用泛道德的情感诉求来主张 甚至连什麽样的罪行应该判处死刑都说不清楚 却可以要求废死论者提出详细配套措施说明 这样的死刑支持论者水准还真是高啊 所以罗,你不需要理论基础就可以支持国家杀人 这样的水准还不够高吗? 又跳针罗~~ ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 10:52) 那2005年Ropper一案宣告少年犯死刑违宪又是什麽? 可以说有也可以说没有 因为只有三十几州有死刑,其他十几州则没有 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 11:39) 所以没有死刑的也是翻案? 那2005年Ropper一案宣告少年犯死刑违宪又是什麽? 再掰啊 少年犯死刑不是死刑? 2008年2月8日，内布拉斯加州最高法院还裁定，电刑──该州法律唯一允许的死刑─ ─违宪 你也视而不见 到底谁在凹啊? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 12:26) 啧啧 2008年2月8日，内布拉斯加州最高法院还裁定，电刑──该州法律唯一允许的死刑─ ─违宪 再凹啊 该州法律唯一允许的死刑违宪是看不懂吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 12:29) 啧啧 什麽时候你的论点就只能争执死刑执性方式了 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 12:31) 其他十几州废除死刑你视而不见? 续跳针没关系啊 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 12:31) 哈哈哈哈 看来阁下不懂美国法院体系罗 违不违宪不是只有联邦最高法院可以决定的 地方法院就有权决定了 别再自曝其短了好吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/03 12:34)