在法令上 市府和建商是站得住脚的 这件事基本上已经成定局 当然过程引起很多争议 而且造成多方皆有损失 这部分是值得检讨 这次的事件其实有其独特的地方 深入了解後 就能知道并不是所有人都有相同的条件会遇到这种情况 (一开始很多人打着 你不支持 未来哪天你家也被强制划入巴拉巴拉 这其实也是种不实宣传...) 不过这种比较特殊的情况 (袋地 地籍及地上物为同一家族所有 错过重要流程) 还是应该检讨一下现行的法令 台湾是民主社会 民主社会的可贵之处就在於民众有权力要求修法 (但民主也是要有代价的 代价就是民众得关心与其自身相关的法令 并遵守法治) 另外制定法律前 也应该对法令有所讨论 了解法令的目的及可能造成的影响 以便形成一个较为周全且符合民意的法规 这样的模式其实很困难 但值得努力去实践 台湾目前的情况就是事後才发现法令有所不周或是与一般民众观念不合 (民代和行政机构往往也将公听会当成某种象徵仪式...) 更糟的是 民众没有体认到民众也是推动法令修改的角色之一 往往一个案子在媒体热烈讨论一阵子後 就不了了之 後续是否有进行行政 法规的改善 媒体和民众其实不怎麽在意 媒体和民众整天只会要"政府"负责 却少有声音想要争取进一步的权力 像是创制和复决这两样宪法里应有的权力 民众都快忘得差不多了... 其实每次遇到这种事件 都是一次检视法规的机会 如果当下的情况 是於法有据 但於情於理似乎有所缺憾 就应该往修改法令的方向去争取 虽然无法追溯过往 但至少避免之後类似的事件发生 这次文林案 如果真要检讨 应该把力量集中在之後的法规修改上 下面列出一些我认为可以讨论的地方 ---- 1.都更案相关人的通知方式可以加强 虽然在实务上 还是应该采发信主义 但现在科技进步 除了传统的公文发送外 应该补强其他连络措施 其实有些公部门已经有用其他方式传达讯息 (像是某些区的兵役单位 除了用书面寄发通知外 某些状况还会电访进行确认) 这样可以减少一些因为某些事故错过重要讯息的可能 (尤其涉及重大权益的事情) 2.政府应该主动提供相关谘询和说明 在进行都更的过程中 民众相较於建商和主管单位 往往会有资讯不对等的情况 虽然说当知道自己的房屋或土地将可能进行都更 相关人应该也要主动了解相关资讯 但实际上会这样做的人还是不多 或许未来应该提供相关人士谘询和说明 (都更前段程序 这样的角色可由政府扮演 会比建商说明让人放心) 一样可采发信主义 寄发相关说明及谘询管道的通知 未寻求进一步说明的 就当作已经了解或愿意放弃该项权益 (这部分只是提供更主动的说明和谘询管道 但不影响其他流程 亦不能事後以不了解做为理由 不遵循法规) 3.特殊切结 像是袋地或畸零地 依法令会因为未来该地无法独立建筑为由 强制列入更新单元 法令并没有明确表明是否可以 立下切结 表明宁可未来土地无法兴建建物 也不愿意并入更新单元的情况下 是否可以在某个阶段前退出 (可能当初立法没考虑到会有这种特殊状况... 也没明确禁止 ) 这个部分应该在未来进行补强 并列入都更程序说明中 明定何种状况可以使用特殊切结 并且特殊切结应该采了解主义 并在有公证的情况下进行签署 4.预售屋限制 现行法规同意在都更不同的阶段 建商可以先行进行设计 预售等动作 但有时计画跟预期出现落差 先进行的动作就有可能落空 并不是要未来完全不要有这些先行动作 (毕竟很多事 对私人企业有很大的时间成本) 而是对於未来变化得预留多点弹性 像是有严重争议的情况 或其他不确定较高的情况 预售的比例应该缩减 以便有未来可能因计画变更 可以随之调整的弹性 5.加强公听会的角色 目前的公听会其实重要性并不高 但民众往往以为参与公听会能有更多的意见表达及其意见有一定的效力 这部分应该有所改进的空间 不应该让公听会只是某种形式流程 而没有对应的实质效力 ---- 希望这次的事件能让台北市的都更法规更加完整 也让未来的都更程序能够减少更多的争议和对立 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.188.144