: 回应，事後对於没有第一时间严厉批判而感到後悔 : http://epochweekly.com/b5/175/7970.htm ) : Braiiiinnnnzzz! 我不晓得你是故意还是无心，才去引用克鲁曼对财政政策的观点 找诺贝尔得主来支持自己的论点，不算是什麽坏事 前提是你得搞清楚克鲁曼的专长领域在哪边 以及当今几个主要的经济学派对举债支出的看法 克鲁曼的成名作是 "亚洲经济奇蹟的神话" (The Myth of Asia's Miracle, 1994) 内容大概是亚洲经济奇蹟来自资本和劳力的大量投入 算是一篇有关成长动力模型的文章 但是和财政政策、GDP没什麽太大的关连 而克鲁曼其他的专长也非总体经济理论 而是大国小国之间的贸易理论 这些研究才是他为什麽可以同时拿到诺贝尔奖和克拉克奖章(John Bates Clark Medal) (注解:克拉克奖章在经济学界是比诺贝尔奖更高的荣耀) 克鲁曼身为一个研究领域既不在总体经济、也没发表过有影响力的总经着作的学者 靠着诺贝尔得主的光环，在NYtimes随兴的发表他对财政和货币政策的看法 想当然耳，他的评论严重地偏离当今总体学界的研究 经济学只要跨了个领域就如隔山，克鲁曼没有扎实的里子却乱发表言论 甚至辱骂一些总体领域的重量级教授 因此被许多总体教授冠上了"走狗"的名字 平时克鲁曼对总体经济的看法，这行的研究者或学生大多当笑话看看而已 回到正题，举债救经济真的行得通吗? 这议题其实在总经领域上已经被研究过多次 一般人都听过的新凯因斯学派、货币学派对这议题的结论其实也差不了多少 货币学派当然不用说 他们自始至终都不认为财政政策能起到什麽效用 政府撒钱下去最多就是短短几个月可以稍稍刺激经济 时间一过经济马上反弹回来 用烂一点的譬喻就像是基金救股市，今天不跌明天还是会跌 而承继凯因斯之名的新凯因斯学派，早就不认同他们祖师爷的看法 下面引述新凯因斯学派的重量级教授 罗马夫妇(Christina Romer & David Romer)和曼昆(Greg Mankiw)的看法 罗马太太在她的着作"大衰退为何结束?" (What Ended the Great Depression, 1991) 就指出真正终结经济长久衰退的原因 绝非财政政策，而是宽松的货币政策 她估计货币政策可以达到三倍财政政策的效果 (triple fiscal multiplier) 也就是搞政府支出这招的效果实在太低 後来她被任命为欧巴马的经济顾问 任内也不见她提出任何扩大政府支出的的方案 而另一位曼昆在自己的blog中也提过 他认为举债下的政府支出，仅有短期的效果而非长期 真的要给他自己选，他宁愿采取降低工资税、提高石油税的做法 而非台湾政府这套拼命做公共建设的方法 同时他也点明，各国目前采用赤字开支来保持经济短期畅流的作法 只是将自己陷入更大的主权违约风险而已 这几位学者有多大咖呢? 前几年哈佛大学想挖角罗马太太来做研究 就弄得经济系派系鸡犬不宁 新古典派的教授担心这重量级的女士一来，整个势力会不均衡 而曼昆也不逊色，他开的经济学原理(Econ 10)远近驰名 是许多哈佛商院学生抢到死的课程 在占领华尔街的运动时，还一度被抗议学生当作万恶经济学之首批判 有趣的是抗议学生退选离开教室时 其他学生纷纷鼓掌，感谢他们让出了位置 可见曼昆开课多抢手 XDDDD 总而言之，无论是货币学派还是新凯因斯 大多不抱着旧凯因斯那套来分析总体经济 克鲁曼支持这套过时的作法 恐怕是少数的研究成果被他放大 (有一部分的计量研究指出财政政策对经济还是有帮助，像是Blanchard etc) 但那毕竟是少数，而且研究测出的政府支出效果也不大 在台湾这个贪污严重、工程款被东扣西减的地方 那些微的经济效果恐怕还要再打个折扣 最後增长的不见得是GDP成长率 而是某些地方人士的银行帐户 有空的话，晚一点会补上一篇消费券的经济效果 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53 ※ 编辑: letibe 来自: 140.119.144.53 (12/21 08:32)