※ 引述《apollo99 (杨威利)》之铭言： : 那这是法律不周全? : 所以是政府没错.厂商也没错? : 那是不是法律要做修改? 就目前而言，没考虑水保是法规上的漏洞。 修法是一个解决的方法，只是对於猫缆来讲已经来不及了。 : 我只问兴建时需不需要考虑地震的问题? : 如果一个三级.四级的地震塔柱就歪了... : 跟一个九级地震塔柱才出问题... : 这两个是一样的吗? 兴建时本来就需要考虑地震问题，否则建筑执照根本审核不过。 所以我才会说在这讨论耐震设计有无失当没那个意义， 因为现状并非地震造成的，而他的设计图既然能通过审核自然有做相关的设计。 有兴趣的话可以去参考营建署公告的"建筑物耐震设计规范及解说" http://0rz.tw/524MI : 照你这麽说... : 代表在塔柱施工的时候特别是在固定的时候... : 应该还是有机会发现地质跟当初探勘的结果不同吧... : 有因为这样变更设计吗? : 那当时有这方面的报告吗? : 毕竟真正地质跟当初不同算是大事吧... : 变更原来的设计也是大事吧... : 还是刚好塔柱固定位置的地质刚好跟当初的地质报告一样? : 我没有说建工程不会有变数... : 但是发现问题是不是应该去解决... : 还是闷着头照原来的设计做下去? 我的意思是... 一般的建筑用地不可能是"一个点"，一定都是一块不小的面积。 而我们目前钻探法所得到的资料都是"一个点"，这个点顶多是直径5~6公分而已。 相较於建筑面积可以说是小的可以，也才有可能出现我说的状况。 当年中山高圆山桥的案例还算好的， 那是因为施工单位自己掏腰包去钻探，才来得及在施工前变更设计。 但你不能期待每个施工包商都会这麽严谨，因为钻探也是要钱的， 而这笔钱是没办法跟业主请领的。 所以只要施工的包商是按图施工，没有偷工减料，那就没责任问题。 另外今天新闻有讲到某民代指出: 当时的设计者在设计T16塔柱时，拿的钻探资料根本不是该处的资料。 而是其他塔柱预定地的钻探资料来设计， 假设这个事情是真的话，那设计者一定会吃上官司。 : 但是地质条件会影响设计的方向总没错吧... : 如果地质条件的资料是错的... : 当然会设计不良呀... : 当初在施工的时候没发现地质跟原始资料不同... : 这是正常的吗? : 还是发现了.没改设计也是正常的? 关於第一个问题，答案是正常。 我提到的圆山那个案例，当年的施工厂商是自己掏腰包钻探的，所以才发现有问题。 事实上建造商根本不需要做这类的"再确认"动作， 因为这些动作应该都要由设计厂商负责完成的。 假设发现了，要做变更设计也是要由设计厂商来负责。 如果施工厂商有告知设计厂商"问题所在"，而设计厂商执意要照旧来盖， 那自然就是设计厂商的责任。 : 是当初地质探勘有误的关系? : 因为原始资料有误... : 所以设计不良不是厂商的错? : 地基掏空是因为台风.豪雨... : 所以也不是台北市政府的错... : 那麽现在猫缆停驶.塔柱可能要迁移是谁的错? : 都没人错.没有人需要负责... : 但是要人民负责修复跟迁移的花费... : 所以是人民的错吗? 我的意思并不是这样的， 目前这件事都还在调查阶段，所以不可能知道到底是谁的错。 一切都要等调查结果出炉後，才能知道到底是哪个环节上出了错。 到时候再来归咎责任。 : 建塔柱不用考虑台风的影响?(因为台湾台风不多?) : 建塔柱不用考虑豪雨的影响?(因为台北很少下雨?) 这两件事又回到前面的"水保"问题了。 当初因为法律上的缺失使得猫缆不用做水保规划， 下场已经很清楚了。 : 建塔柱不用考虑地震的影响?(因为台湾不常地震?) 这也参照我上面的回答， 在台湾只要盖东西就要考虑地震的影响。 : 汽车跟建筑物可以相提并论的吗? : 汽车被台风吹坏不用也无法找原厂负责... : 但是房子因为台风发现漏水的情形.要不要找建商负责? : 你觉得猫缆的情形是适用前者还是後者? 我觉得是前者，理由是当初设计时不需考虑水保问题， 那麽因水保而产生的问题，该找的是当年主事的政府官员。 因为是政府告诉设计者不需要考虑水土保持的问题， 而不是设计者有意或无意的疏失，该负责的自然是官。 总之， 在正式的调查结果出炉以前，讨论谁该负责都还太早了。 等检调单位的报告出炉後，该起诉的自然会被起诉。 -- 请输入BIOS密码：****** <enter> 密码错误，你还有两次机会！！ 请输入BIOS密码：***** <enter> 密码错误，你还有一次机会！！ 请输入BIOS密码：******* <enter> 密码正确，任务了解，本电脑将於30秒後自爆！！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.175.208