述删 公民投票由於本身的最高性之故，因此在学理与运作上都应该朝向绝对多数的方向前进 更甚者甚至应该朝向特别多数的方向前进。卢梭自己在民约论中也没有对多数下定义， 他认为多数应该依照事件的轻重缓急来区分，但奠定社会契约的部份则应该要全数通过。 先不论後者那个全数通过的理想，前者就大致上提示了公民投票在应用上的原则。 但根本的议题是该原则的划定问题，亦即何事轻、何事重、何事缓、何事急。 如果就泛绿最爱推动的统独公投，使种乃是根本性的根辩国家的体制，或许 就不应该只有绝对多数，应该朝向特别多数的方向发展。 但例如地方事务之公投， 或许就可以依照不同的程度在绝对多数与相对多数上变动。 与此同时，由於公投议题往往本身会付诸公投都带有强烈的争议性，因此必然需要 相当时间的辩论与讨论。2004年那种只办各位数场次的公投辩论会，是无法达到让 选民充分了解资讯的过程，而且政府在公投宣传过程中严重的倾斜赞成公投方， 就根本性的破坏推动公投精神，因为公投要有意义就必须存在公平的资讯而不是 政府在宣传手册中大规模的夹带应该投赞成票的文宣。 最终，由於公民投票在实务上推动的事项往往具备重大的改变，因此公投的推动者 本身就应该达成「积极的说服多数人赞成」的义务，而不是只求「消极的减少反对」。 因此在理论上，公民投票通过的高门槛是必然也是必须的。当前公民投票的问题， 较多在於提出的高门槛，但考量我国的政治现实恐怕是有其作用在，至少在某些人只求 公民投票的程序运作而不求达成公民投票实质精神的情况下，有高门槛至少是维护 我国政治运作的稳定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.194.252