作者uoiea (孤独者强)
看板paranormal
标题Re: [新闻] 科学家称外星人早入侵地球
时间Fri Feb 12 17:24:38 2010
※ 引述《uoiea (孤独者强)》之铭言:
: 「同事不是人」? 科学家称外星人早入侵地球
: (2010/01/26 00:09)
: 国际中心/综合报导
: 英国皇家学会日前针对外星生物召开会议,除了探讨外星生物抵达地球,人类要如何因应
: 等问题外;还有科学家指出,外星生物跟人类一样会有贪念、暴力等行为。
: 据英国广播公司BBC报导,英国皇家学会与美国太空总署、欧洲太空总署及联合国外太空
: 事务办公室联合召开外星人会议,并纪念「寻找地球外智能生物计划」(SETI)发起50周
: 年。
: 一名科学家在会议中指出,某些外星生物不止体型像人类,就连贪心、暴力及抢夺等行为
: 也跟人类一样;科学家还进一步表示,外星人早已悄悄入侵地球,并且在这个星球上落地
: 生根,很有可能出现在各地的餐厅、办公室等大众区域。
: 美国亚利桑那州物理学家戴维斯甚至认为,搜寻外星人的行动应聚焦在人类身边;他告诉
: 泰晤士报记者,「我们必须放弃外星人正在对我们传达特定讯息的想法,改用新的方式。
: 」
: 他也説,「应该要从周遭环境寻找外星生命的下落」,应该要朝沙漠、沸腾的火山口、南
: 极乾涸山谷或盐湖等一般生物难以生存的环境搜寻。
: http://www.nownews.com/2010/01/26/11490-2562989.htm
推 mayaman:我也想知道 02/12 15:09
推 jwjeng: 恳请uoiea大大开示 02/12 15:47
推 hukunamatata:推!uoiea~我也想听XD 02/12 15:51
→ hukunamatata:忘了加uoiea大大 02/12 15:51
请问上面,以下有哪些是你们会读的资料?别跟我说你读宋元学案准备大学联考。
1. 陈鼓应,《庄子今注今译》(北京:中华书局,2007)。
2. 屈守元、常思春编,《韩愈全集校注》(成都:四川大学,1996)。
3. (宋)周敦颐,《周敦颐集》(北京:中华书局,1990)。
4. (宋)朱熹,《四书章句集注》(北京:中华书局,1983)。
5. (宋)朱熹,《近思录》(台北:商务印书馆,1996)。
6. (宋)陆九渊,《陆九渊集》(北京:中华书局,1980)。
7. (宋)黄干,《勉斋集》,《文渊阁四库全书》。
8. (元)脱脱等,《宋史》(北京:中华书局,1990)。
9. (元)吴澄,《吴文正集》,《景印文渊阁四库全书》。
10. (元)吴澄,《吴文正公外集》(台北:新文丰,1985)。
11. (元)吴澄,《道德真经注》,《无求备斋老子集成初编47》(板桥:艺文,1965)
。
12. (元)吴澄着,王新春、吕颖、周玉导读,《易纂言导读》(济南:齐鲁书社,2006
)。
13. (元)程钜夫,《雪楼集》,《文渊阁四库全书》。
14. (元)虞集,《道园学古录》,《文渊阁四库全书》。
15. (元)郑玉,《师山集》,《四库全书珍本》。
16. (元)赵孟頫,《松雪斋集》,《文渊阁四库全书》。
17. (元)刘岳申,《申斋集》,《文渊阁四库全书》。
18. (明)宋濂等,《元史》(北京:中华书局,1976)。
19. (清)黄宗羲、全祖望,《宋元学案》(北京:中华书局,2007)。
20. (清)黄宗羲,《明儒学案》(台北:河洛图书,1974)。
21. (清)李绂,《陆子学谱》,《绪修四库全书》。
22. 《江南通志》,《文渊阁四库全书》。
23. 《抚州府志》(台北:成文,1975)。
(二)近人研究
专书:
(1)中文
24. 袁冀,《元吴草庐评述》(台北:文史哲,1978)。
25. 王素美,《吴澄的理学思想与文学》(北京:人民出版社,2005)。
26. 方旭东,《吴澄评传》(南京:南京大学出版社,2005)。
27. 方旭东,《尊德性与道问学:吴澄哲学思想研究》(北京:人民出版社,2005)。
28. 胡青,《吴澄教育思想研究》(南昌:江西教育,1996)。
29. 孔令宏,《宋代理学与道家道教》(北京:中华书局,2006)。
30. 牟宗三,《从陆象山到刘蕺山》(台北:学生书局,2000)。
31. 余英时,《论戴震与章学诚》(北京:三联书店,2005)。
32. 余英时着;程嫩生、罗群等译,《人文与理性的中国》(台北:联经,2008)。
33. 余英时,《知识人与中国文化的价值》(台北:时报,2007)。
34. 余英时,《宋明理学与政治文化》(台北:允晨,2004)。
35. 余英时,《中国思想传统的近代诠释》(台北:联经,1987)。
36. 余英时,《人文与民主》(台北:时报,2010)。
37. 余英时,《中国近世宗教伦理与商人精神》(台北:联经,2004)。
38. 杜维明着,钱文忠、盛勤译,《道、学、政:论儒家知识份子》(上海:上海人民,
2000)。
39. 林继平,《宋学探微》(台北:兰台,2001)。
40. 林继平,《陆象山研究》(台北:台湾商务,1983)。
41. 林继平,《我的治学心路历程》(台北:兰台,2000)。
42. 徐远和,《理学与元代社会》(北京:人民出版社,1992)。
43. 陈来,《中国近世思想史研究》(北京:商务印书馆,2003)。
44. 陈来,《宋明理学》(上海:华东师范大学,2003)。
45. 陈来,《朱子哲学研究》(上海:华东师范大学出版社,2000)。
46. 陈启云,《中国古代思想文化的历史论析》(北京:北京大学,2003)。
47. 陈荣捷,《朱学论集》(上海:华东师范大学,2007)。
48. 陈荣捷,《朱子门人》(上海:华东师范大学,2007)。
49. 张佳才,《陈淳与朱子学》(北京:人民出版社,2004)。
50. 劳思光,《中国哲学史》(台北:三民,1981)。
51. 黄进兴,《圣贤与圣徒》(台北:允晨,2001)。
52. 张荣明,《从老庄哲学到晚清方术—中国神秘主义研究》(上海:华东师范大学,
2006)。
53. 钱穆,《中国学术思想史论丛(六)》(台北:东大,1993)。
54. 钱穆,《朱子新学案》(台北:三民书局,1982)。
55. 葛兆光,《中国思想史》(上海:复但大学,2001)。
56. 葛兆光,《屈服史及其他:六朝隋唐道教的思想史研究》(北京:三联,2003)。
57. 彭国翔,《儒家传统:宗教与人文主义之间》(北京:北京大学,2007)。
58. 蔡方鹿,《朱子经学与中国经学》(北京:人民出版社,2004)。
59. 侯外庐等,《宋明理学史》(北京:人民出版社,1984)。
60. 侯洁之,《道南学脉观中工夫研究》(永和:花木兰,2008)。
61. 徐纪方,《陆象山弟子研究》(台北:文津,1990)。
62. 蒙培元,《理学的演变—从朱熹到王夫之、戴震》(北京:方志,2007)。
63. 李仁群、程梅花、夏当英,《道家与中国哲学》宋代卷(北京:人民,2004)。
64. 熊铁基、马良怀、刘韶军,《中国老学史》(福州:福建人民出版社,2005)。
65. 卿希泰、唐大潮,《道教史》(江苏:江苏人民出版社,2006)。
66. 秋月观瑛着、丁培仁译,《中国近世道教的形成—敬明道的基础研究》(北京:中国
社会科学出版社,2005)。
67. 胡其德,《蒙元帝国初期的政教关系》(永和:花木兰,2009)。
68. 〔美〕韩明士(Robert P. Hymes)着;皮庆生译,《道与庶道:宋代以来的道教、
民间信仰和神灵模式》(南京:江苏人民,2007)。
69. 〔美〕William James着;唐钺译,《宗教经验之种种》(北京:商务,2002)。
70. 〔英〕W.T. Stace着;杨儒宾译,《冥契主义与哲学》(台北:正中,1998)。
71. Michael Polanyi着;许泽民译,《个人知识—迈向後批判哲学》(台北:商周,
2004)。
72. 刘怡君,《吴澄道德真经注研究—兼论理学与老学的交涉》,东吴大学中文系硕士论
文,2005。
73. 陈高华,《元史研究新论》(上海:上海社会科学院,2005)。
74. 陈德芝,《蒙元史研究丛稿》(北京:人民,2005)。
75. 萧启庆,《元代史新探》(台北:新文丰,1983)。
76. 萧启庆,《元代的族群文化与科举》(台北:联经,2008)。
77. 申万里,《元代教育研究》(武汉:武汉大学,2007)。
78. 王明荪,《元代的士人与政治》(台北:学生,1992)。
79. 周良霄、顾菊英,《元史》(上海:上海人民,2003)。
80. 〔德〕傅海波、〔英〕崔瑞德编;史卫民等译,《剑桥中国辽西夏金元史》(北京:
中国社会科学,1998)。
(2)西文
81. Robert P. Hymes, Statesmen and Gentlemen: the Elite of Fu-Chou,
Chiang-Hsi, In Northern and Southern Sung, (New York: Columbia University,
1986).
82. David Gedalecia, A Solitary Crane In A Spring Grove: The Confucian
Scholar Wu Ch’eng in Mongol China (Wiesbaden: Otto Harrassowittz, 2000).
83. David Gedalecia, The Philosophy of Wu Ch’eng: A Neo-Confucian of the
Yuan Dynasty (Indiana: Indiana University, 1999).
84. Wm. Theodore de Bary, Neo-Confucian Orthodoxy and the Learning of the
Mind-and-Heart (New York: Columbia University, 1981).
(3) 日文
85. 武内义雄,《中国思想史》(东京:岩波书店,1957)。
期刊论文:
1. 葛兆光,〈「唐宋」抑或「宋明」—文化史和思想史研究视域变化的意义〉,《历史
研究》,2004年,第1期。
2. 吴展良,〈严复早期的求道之旅—兼论传统学术性格与思维方式的继承与转化〉,《
台大历史学报》,第23期,1999年6月。
3. 唐宇元,〈元代的朱陆合流与元代的理学〉,《文史哲》,1982年,第3期。
4. 徐远和,〈金元之际北方理学发展的特点及社会作用〉,《晋阳学刊》,1986年,第4
期。
5. 姚大力,〈金末元初理学在北方的传播〉,《元史论丛》,1983。
6. 安部健夫,〈元代的知识份子和科举〉,刘俊文主编、索介然译:《日本学者研究中
国史论着选译》第五卷(北京:中华书局,1992)。
7. 方旭东,〈吴澄:蒙元时代的通儒〉,《儒教文化研究》第2辑,2002。
8. 福田殖着、连清吉译,〈吴澄小论〉,《中国文哲研究通讯》,第8卷,第2期。
9. David Gedalecia着、魏崇武译,〈元代理学家吴澄〉,《新亚论丛》,第4期。
10. 杨布生,《吴澄草庐讲学与书院教育》,《抚州师专学报》,1992年,第2期。
11. 胡青,〈吴澄教育思想初探〉,《江西师范大学学报》,1984年,第4期。
12. 李宜蓬,〈进退有道—吴澄的人生选择〉,《河南社会科学》,2005年,第13卷,第
3期。
13. 杨自平,〈吴澄《易》学研究—释象与「象例」〉,《元代经学国际研讨会论文集(
上)》(台北:中研院文哲所筹备处,2000)。
14. 蔡方鹿,〈吴澄的《尚书》学述要〉,《元代经学国际研讨会论文集(上)》。
15. 王建军,〈教养化育与科举主导:元代国子监办学模式的演变〉,《河北师范大学学
报》,2006年,第8卷,第2期。
16. 刘固盛,〈吴澄《道德真经注》试论〉,《古籍整理研究学刊》,2001年,第2期。
17. 〔日〕三浦秀一着;杨小江译,《学生吴澄与南宋末叶的江西书院》,《湖南大学学
报(社会科学版)》,2007年,第21卷,第3期。
18. 李宜蓬,〈进退有道:吴澄的人生选择〉,《河南社会科学》,2005年,第3期。
19. 吴展良,〈朱子世界观体系的基本特质〉,收入许纪霖、朱政惠等编《史华慈与中国
》(长春:吉林出版社,2008)。
20. 孙明章,〈略论黄干及其哲学思想〉,《福建论坛(人文社会科学版)》,1985,第1
期。
21. 朱汉民,〈吴与弼的教育思想和明代的心学思潮〉,《江西社会科学》,1992年,第
6期。
22. 胡其德,〈王重阳的「解脱」法门〉,《近世中国的社会与文化(960-1800)论文集》
(台北:师大历史系,2007)。
23. 胡其德,〈蒙古碑刻文献所见统治者的宗教观念与政策〉,萧启庆编《蒙元的历史与
文化—蒙元史学术研讨会论文集》(台北:学生,2001)。
24. 陈金凤,〈宋元明清时期江西全真道发展述论〉,《道教研究》,2007年,第2 期。
25. 卿希泰,〈简论道教伦理思想的几个问题〉,陈鼓应主编《道家文化研究》第7辑(
上海:上海古籍出版社,1995)。
26. 杨儒宾,〈论「观喜怒哀乐未发前气象」〉,《中国文哲研究通讯》,第15卷,第3
期。
27. 杨雅妃,〈朱熹的静坐〉,《兴大中文学报》第18期,2006年1月。
--
议论好胜,亦是今时学者大病。今学者於道,如管中窥天,少有所见,即自足自是,傲然
居之不疑。与人言论,不待其辞之终而已先怀轻忽非笑之意,訑訑之声音颜色,拒人於千
里之外。不知有道者从旁视之,方为之疏息汗颜,若无所容;而彼悍然不顾,略无省觉,
斯亦可哀也已!近时同辈中往往亦有是病者,相见时可出此以警励之。
~~(明)王守仁
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.110.187
※ 编辑: uoiea 来自: 218.170.110.187 (02/12 17:25)
※ 编辑: uoiea 来自: 218.170.110.187 (02/12 17:34)
1F:→ uoiea:这是我研究元代理学家吴澄所用的资料,一般人能知道吗? 02/12 17:49
2F:推 dalzane:"一般人不会去读的史料" 不好意思,这实在差很大 02/12 17:58
3F:→ uoiea:哦,也就是说你早就知道有这些文集,只是你没去读罗 02/12 18:00
4F:推 dalzane:一部份来说 是的 02/12 18:01
5F:→ uoiea:所以你还是有另一部份根本不知道罗? 02/12 18:02
6F:→ dalzane:另外 原文的会议应该只是在纪念SETI50年 我想不必夸大成真 02/12 18:03
7F:→ dalzane:的为了什麽外星人议题而召开的会议 02/12 18:03
8F:→ uoiea:我好像没这样说耶。我只说他们应该有很多我们不知道的资料 02/12 18:07
9F:→ uoiea:难道你敢说他们知道的你都知道? 02/12 18:07
10F:推 dalzane:关於外星人 很多我们不知道的资料? 02/12 18:09
11F:→ uoiea:我哪知道,我知道就告诉你了。专业研究这个的,当然知道很多 02/12 18:10
12F:→ dalzane:实际的解剖及活体研究? 02/12 18:10
13F:→ uoiea:我们不知道的东西。不然还能叫专业吗 02/12 18:10
14F:→ uoiea:那是你说的,我可没说喔!那个影片,听说早就被揭穿啦 02/12 18:11
15F:推 dalzane:没有的话 对於这类存不存在都是未知数的东西,所谓知道很多 02/12 18:18
16F:→ dalzane:顶多是更多的目击报告之类吧 02/12 18:18
17F:→ uoiea:你不觉得对各种可能持开放但不盲信的心态才是科学态度吗? 02/12 18:24
18F:推 dalzane:不盲信所以对这种未知存在 我更不会用"掌握了一般人不知道 02/12 18:35
19F:→ dalzane:的资料"来当作会议理由 02/12 18:36
20F:→ dalzane:另外无论盲不盲信,既有的史料和未知的外星生物依然差很大 02/12 18:38
21F:→ uoiea:你说「顶多就是」不也是一种没有根据的假设吗 02/12 18:56
22F:→ uoiea:而我好像没说他们因为掌握什麽资料才召开这个会。 02/12 18:57
23F:→ uoiea:而是他们专业研究者开会讨论这议题必然有许多我们不知的资料 02/12 18:58
24F:推 dalzane:那句话只是在表示并不会有什麽一般人无法得知的决定性内容 02/12 20:27
25F:→ dalzane:我想如果这算没根据的假设 你所谓的"必然有" 似乎也是一样 02/12 20:28
26F:→ dalzane:另外新闻标题是"科学家称外星人早入侵地球" 02/12 20:30
27F:→ dalzane:"称" 这可不是假设用语 02/12 20:30
28F:推 dalzane:你转贴了文章 板友提出疑问 而你在疑问後提出的"也许有" 02/12 20:34
29F:→ dalzane:基本上这种不确定用词不太适用於护航 02/12 20:36
30F:→ dalzane:而"也许"又改成"应该" 又"必然"... 02/12 20:38
31F:→ xiaoa:uoiea, 你犯了'权威=对的'的谬误 :) 02/12 20:59
32F:→ uoiea:D大,感谢您承认双方都有没根据的假设。 02/12 23:20
33F:→ uoiea:X大,你犯了以为专业=权威,有资料=对的的错误 02/12 23:22
34F:推 dalzane:所以用没有根据的假设做的护航 请问这篇列一大串的意义是? 02/12 23:28
35F:→ xiaoa:诉诸权威的谬误里,引用专业就等同权威. 我也没说有'资料=对' 02/12 23:30
36F:→ uoiea:维护任何「可能性」。如果你要说某状况不可能,我只是要说, 02/12 23:30
37F:→ uoiea:你不能证明不可能,就只能承认他有可能。即使机率趋近零 02/12 23:31
38F:→ uoiea:所以X大曲解我「专业必然有其资料」为「权威就是对」 02/12 23:32
39F:推 dalzane:可能性是外星生物本身 这当然不能否认 02/12 23:35
40F:→ dalzane:但对未确认的事物作出"确定性"的说词 那当然就引人质疑 02/12 23:36
41F:→ dalzane:除非在这叙述之中包含了明确证据 02/12 23:37
42F:→ xiaoa:「专业必然有其资料」? 写论文不给ref,你再怎麽大牌也不可信 02/12 23:38
43F:→ xiaoa: ^和资料 02/12 23:39
44F:→ uoiea:如果你觉得英国皇家学会是杂鱼可以进去的那我没话说 02/12 23:40
45F:推 dalzane:你的护航如果只是"没有实质意义"的提出"可能性" 那也罢 02/12 23:40
46F:→ dalzane:只是这篇完全没有证明任何相关的意义 02/12 23:41
47F:→ dalzane:更别说 未确认的生物和史学文献 差异实在是... 02/12 23:42
48F:→ uoiea:我PO出来爽你们见猎心喜引战,我当然为自己的PO文行为辩护 02/12 23:42
49F:→ dalzane:质疑一句证据在那 你可以巴拉巴拉的打一串也许可能搞不好 02/12 23:44
50F:→ dalzane:然後九牛一毛我很专业私下问我最後又po一大串文 02/12 23:45
51F:→ dalzane:好不见猎心喜 是吧? 02/12 23:45
52F:→ uoiea:你答对了,如果你连「可能也许」的假设都抹煞,那我就是要 02/12 23:54
53F:→ uoiea:为它而战 02/12 23:54
54F:推 dalzane:老实说没人抹煞在可能性 就算真的像电影MIB都不是不可能 02/13 00:00
55F:→ dalzane:只是新闻里用肯定的语气"宣称其存在" 那当然应该提出证明 02/13 00:01
56F:→ dalzane:但新闻里看不到 所以才有人质疑 02/13 00:01
57F:→ dalzane:不好意思 科学上的证据 意义可能不同於文史学? 02/13 00:02
58F:→ uoiea:新闻用肯定句是他的是,我并没肯定他的肯定,我是维护他的肯 02/13 00:03
59F:→ uoiea:定的可能性 02/13 00:04
60F:→ dalzane:一分证据讲一分话 没证据就是只能假设 就是会被质疑 02/13 00:04
61F:→ dalzane:不好意思 可能性与质疑与否是无关的 所以你到底要护航什麽 02/13 00:05
62F:→ nia:为何中文新闻解读成肯定,你就从头信到尾啊 XD 英文读不懂吗? 02/13 00:06
63F:→ uoiea:既然你不否定其可能性,我们就算有共识。 02/13 00:06
64F:→ uoiea:n大,你中文读不懂吗?才刚说我是维护其肯定之可能性,非肯 02/13 00:07
65F:→ uoiea:定其肯定 02/13 00:07
66F:→ uoiea:的确,在卖鸡排的领域,我可能没资格送你那句话 02/13 00:07
67F:推 dalzane:可能性一直都在 所以你扯了一大堆之後要护航的到底是什麽? 02/13 00:08
68F:→ uoiea:你承认可能性一直都在,我目的达到。 02/13 00:09
69F:→ dalzane:我一直都没有否定 所以你原本目的是? 02/13 00:09
70F:→ uoiea:对,我一开始就不是再回应你,而是erthe4 02/13 00:11
71F:→ dalzane:"你承认可能性一直都在,我目的达到" 他根本没参与这篇,请 02/13 00:13
72F:→ dalzane:问这里的"你"是指...? 02/13 00:13
73F:→ dalzane:"哪里有外星人侵入地球的证据”这句话是说新闻内没有而提 02/13 00:13
74F:→ dalzane:出质疑 一样并非否定可能性 所以你一开始到底想护航什麽? 02/13 00:14
75F:→ nia:你连外星生物学都不懂 外文星文也解读不对 还想维护啥雕啊XD 02/13 00:15
76F:→ dalzane:抱歉...你真的是文组的吗? 02/13 00:15
77F:→ nia:没关系你只要会吃鸡排就好了 边吃边读你那些冷僻文献 :) 02/13 00:17
78F:→ uoiea:D大,你中间跳进来战,也没表明立场,我当然一视同仁。 02/13 00:18
79F:推 dalzane:所以你那句的"你"到底是指谁?到底想护航什麽? 02/13 00:19
80F:推 nia:想护航那脆弱的自尊心 QQ 02/13 00:20
81F:→ dalzane:根本没人否定可能性 请问你到底在一视同仁什麽? 02/13 00:20
82F:→ uoiea:因为我想对原回应者说明即使没证据也不能忽略可能性 02/13 00:20
83F:→ dalzane:那篇推文之後其他人也只是提出"想看不为人知的史料" 02/13 00:21
84F:→ dalzane:而我一开始也只是说这与外星人差很大 02/13 00:22
85F:→ dalzane:完完全全没有人讲到什麽没证据所以没可能性 02/13 00:22
86F:→ dalzane:根本只是"一个人"提出说新闻里没提到证据 为什麽你会解读 02/13 00:23
87F:→ uoiea:所以我根据自己专业上掌握许多他人不知的资料假设该科学家应 02/13 00:23
88F:→ uoiea:该也是如此 02/13 00:23
89F:→ dalzane:成别人都在否定可能性所以你要护航? 02/13 00:24
90F:→ dalzane:"那里有证据"这句话根本是疑问句 因为新闻里本来就没提到 02/13 00:25
91F:推 nia:然後被指正你假设错误,类比错误,你就崩溃了 QQ 02/13 00:25
92F:→ uoiea:我想战的是你「顶多是」的说法,因为那并不是开放容许一切可 02/13 00:26
93F:→ uoiea:能性的心态 02/13 00:26
94F:→ dalzane:证据 这句话里根本没提到"可能性"三个字 你讲半天可能性 02/13 00:26
95F:→ dalzane:到底是要护航什麽? 02/13 00:26
96F:→ dalzane:uoiea:对,我一开始就不是再回应你,而是erthe4 02/13 00:27
97F:→ uoiea:第一篇我想强调不可否认其可能性。在这里是反对你的"顶多是" 02/13 00:28
98F:→ uoiea:既然你後来已经开放承认各种可能,我也就没必要战你 02/13 00:30
99F:推 dalzane:你不是说了吗?"顶多是"这句话和你的"必然有" 都是无根据 02/13 00:31
100F:→ dalzane:的假设 并且,你既然先提出了必然性来护航 那你到底一开始 02/13 00:33
101F:→ dalzane:是想要护航什麽? 02/13 00:33
102F:→ uoiea:「必然有」是根据经验推论,我承认是不严谨的推论。改成或许 02/13 00:34
103F:→ uoiea:比较好。 02/13 00:34
104F:→ dalzane:原本就没有任何人在否定任何可能性 02/13 00:34
105F:→ dalzane:你一开始到现在一直针对可能性 到底是想护什麽? 02/13 00:35
106F:→ uoiea:不,你一开始讲顶多是,就否认了顶多以上的可能性 02/13 00:35
107F:→ dalzane:你要不要检查一下是谁先在那应该又当然? 02/13 00:36
108F:→ dalzane:本来贴文的就是你 自己不提出半点根据 又在那应该可能当然 02/13 00:37
109F:→ dalzane:必然 现在回头怪我是在否定可能性所以要护航? 02/13 00:37
110F:→ uoiea:嘿,我觉得这新闻讲的可能是真的,贴来分享不行吗? 02/13 00:38
111F:→ dalzane:自己讲我是中间跳进来 所以在那之前你到底是要护航什麽? 02/13 00:38
112F:→ dalzane:贴来分享随你 问题是你到底要护航什麽? 02/13 00:39
113F:→ uoiea:你跳进来之前,我只根源回应者强调可能性。这是我主动提及 02/13 00:39
114F:→ uoiea:护航可能性啊。我想强调不无可能,强调、提醒一下不行吗? 02/13 00:40
115F:→ dalzane:我跳进来只是在讲史料与外星人差很多,这又那麽扯到否定可 02/13 00:40
116F:→ dalzane:能性所以让你要护航半天? 02/13 00:41
117F:→ xiaoa:uoiea一开始是说「专业必然有其资料」, 所以新闻若转诉正确 02/13 00:41
118F:→ uoiea:又转回来了,因为你用顶多是这样的字眼我当然要反驳 02/13 00:41
119F:→ dalzane:只是要强调,那你第三句推文之後的根本都不需要 02/13 00:42
120F:→ xiaoa:宣称外星人就在我们身边的那位专业的科学 , 手上必然有其资 02/13 00:42
121F:→ dalzane:而且根本没人在讲他不可能 只是根据"没提出证据这项事实" 02/13 00:42
122F:→ xiaoa:料. 是这样吗 uo大 02/13 00:43
123F:→ dalzane:提出质疑 你强调可以,没证据别人质疑不行? 02/13 00:43
124F:→ uoiea:可以质疑呀,我没说这新闻讲的一定对,也没说那科学家一定对 02/13 00:44
125F:→ dalzane:要凹顶多两个字,那请问这句话之前你到底在护航什麽? 02/13 00:45
126F:→ dalzane:你用了一篇完全不合板旨又将近十页的文来强调? 02/13 00:45
127F:→ uoiea:是啊,不好吗? 02/13 00:46
128F:推 dalzane:是啊 既然他完全没提到可能性 那你到底要强调什麽? 02/13 00:47
129F:→ uoiea:作为提醒啊。他没提到,我提醒他。 02/13 00:48
130F:→ uoiea:那你现在又想质疑什麽? 02/13 00:48
131F:→ dalzane:他没提到 那你到底想提醒什麽? 02/13 00:49
132F:→ dalzane:他提出证据的疑问 你却要提醒他你看很多史料? 02/13 00:50
133F:→ uoiea:他没提到有各种可能性,我不晓得他承不承认各种可能,所以我 02/13 00:51
134F:→ uoiea:提醒他有各种可能。 02/13 00:51
135F:→ uoiea:我提史料的思路如X大所言。 02/13 00:52
136F:→ dalzane:你需不需要每次和别人见面每次PO文都提醒别人自己性别? 02/13 00:52
137F:→ bl0418:看到U大,突然就想起了之前的某人~~ 02/13 14:12
138F:→ bl0418:如果U大只是想"分享"这类型的新闻,那就不需要去对於推文 02/13 14:14
139F:→ bl0418:太认真,毕竟双方都无直接证据可以证明"事情"存在与否 02/13 14:16
140F:→ bl0418:在版面上的板友也不是每一个都是专业人士,如果要引经据典 02/13 14:18
141F:→ bl0418:请避免引用"可能的专业人士"或者"不为人知的事",因为到後 02/13 14:19
142F:→ bl0418:来都变成要证明这些"不为人知的事"的来历,PO的人又提不出 02/13 14:21
143F:→ bl0418:直接证据,那到不如不要提出来 02/13 14:22
144F:→ bl0418:因为别人认为"不可能",你却要提醒别人"有可能",不就变相 02/13 14:24
145F:→ bl0418:告诉别人是有可能的吗? 02/13 14:24
146F:→ bl0418:至於我说的某人,U大可以用"战文"去找 02/13 14:26
147F:→ bl0418:也只是提醒,过度的强调"自己的可能性",不一定是好事 02/13 14:28
148F:推 red0210:科科 02/14 16:58