作者yeahhuman (人)
看板paranormal
标题Re: [问题] 这个版有人在讨论RODS吗?
时间Sun Apr 9 10:05:55 2006
※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之铭言:
: ※ 引述《yeahhuman (人)》之铭言:
: : 拍摄到飞棍的人常常是专门的摄影师
: : 他们常常拍摄高速飞行的东西
: : 却搞不清楚飞棍是什麽
: 残象的说法就是专门的摄影师提出的
那你的意思是说提出它是残像的摄影师就是对的?
拍到RODS却搞不清楚那是什麽的摄影师是混吃等死的白痴
: : 就算是残像的问题
: : 那麽在摄影器材比现在不好的早期年代
: : 为什麽都没发现这样的现象
: 如果捕捉速度慢些, 解析度差些, 不管是什麽微型飞物
: 快速通过镜头就通通看不到了, 能发现什麽?
又不是到了1994年摄影技术才"大幅"进步
一下子迈入可以发现RODS的"高科技"
但是同样在1994年拍到的RODS记录却一下冒出来
1994年摄影技术有什麽了不得的发展我怎麽不知道?
: : 而是到了1994年才出现第一宗案例
: 而那个人到现在还没法驳斥别人对他照片的质疑
: : 那之前的那麽多年都没发现是怎麽了
: : N大提醒是不是看过维基百科的"飞棍之谜已被破除"
: : 我是看过了
: : 但是我看不出那能证明什麽
: : 因为有一件更重要的事还没解决
: : 根据有些画面推算rods速度可达160km/s
: 哪些画面?
: 原「发现」者的画面最多只到 60 Km/hr....即昆虫飞行的速度
: 而在大陆吹捧他们踢爆飞棍之前网路上早就有人踢爆了
很可惜我还没专业到连影片都弄到手
真是抱歉没办法回应你合理的质疑
: : 但是这个实验只是证明一只蛾也能造成rods
: : 那麽其他的摄像中达到160km/s的东西又是什麽
: : 就算它不是棍型好了
: : 那什麽东西能达到这样的高速?
: 把 160Km/s 高速的画面跟计算拿出来大家瞧瞧
: : 另外我也在网路上翻过人造的rods
: : 很多看起来根本就是一般理解的残像
: : 总觉得实在不够说服力...
: 「总觉得」三个字更没说服力
那你是希望我为了回应
特地弄出一份专业报告来吗
我也只不过是在网路上看到的图
你是还要我怎样
用仪器 软体分析那是不是真的残像吗?
: : 我并不是要跟着起哄说有这样的东西
: : 但是我也不希望随随便便就否定它的存在
: 还是那句:「没啥神秘」的一方已经付出了取证责任
1F:推 Yenchin:这是听过最好笑的「驳斥」要求 70.117.18.21 04/09 08:55
2F:→ Yenchin:既然驳斥的说法是残象 70.117.18.21 04/09 08:55
3F:→ Yenchin:有什麽义务「用人工方式做出 Rods」? 70.117.18.21 04/09 08:56
如果你认为那是残像
做出一样的残像你也还不至於认为那是什麽"高科技"的话
我要求以人工做出RODS有什麽不对
还是你说它是残像就算
别人还不能要求证明
: 要先定出影片移动一格相当於多少移动距离, 一张近照上
: 的一格象素跟你拍夜空的一格会一样距离?同一张照片近
: 物一格等於远物一格?
真是抱歉我不想回两篇
所以都在这篇回一回
看你文字的逻辑我猜你可能也是读理工的
那有些事情显而易见的可不可以不要浪费时间在上面
我当然知道不同地方所谓的一格会是不一样长
但是有一大堆影片拍的都是墙壁之类的
是有基准可以判断的...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.212
※ 编辑: yeahhuman 来自: 140.112.245.212 (04/09 10:33)