从条文的用语 我认为可以讨论袋地通行权是所有权原本就存在的限制 或是基於一定公益目的所加的後天限制 1.首先从补偿与损害的用语来看 在我国的观念中 袋地通行权是对他人所有权的後天限制 并不像是袋地所有人其土地所有权的原有内涵 2.再从损害来看 我觉得这里你说的义务比较像是法定的负担 所谓义务应该是说你相对於他有这个权利 但这里被认为是一种损害 这样就不能说是他对你的义务 不然爸妈养小孩养到那麽大 对他的财产权与人格权真是莫大损害 :) 法定的负担产生的原因就并不一定是基於你所有权而产生 3.另外就所有权行使范围 除非这是原有内涵 不然你也很难解释为何所有权的行使可以超过土地的界线 为何我不能在我土地筑墙?? 我就是爽 你管我 所以在袋地通行权里 当政府对私人所有权的行使限制 藉立法方式把他归类为一种损害施予一个法定负担 我是认为补偿是不可避免的 当然你也可以把他解释为所有权固有内涵 但这样问题就是现行法似乎不是这样规定的 只能等你大尾一点 修法吧 ※ 引述《juno (国民贱客。喔笔王)》之铭 : 因为袋地通行权 : 赋予地主（被通行者）使袋地得以通行的义务 : 地主不得禁止袋地与公路间之通行 : 所以如果把地主「建墙」的行为解释成「禁止」上述通行 : 不知道能不能请求地主拆墙而不补偿拆墙费用？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.167.38.53 ※ 编辑: hunghunghung 来自: 218.167.38.53 (09/17 09:31)