前言:前推文使用多处非法律用词 请见谅 , 本文正式回覆之 一.关於违反使用者合约书 买卖货币,违反「信喵之野望」线上游戏服务使用者合约书第十五条第二项 ,而该条款, 虽有消费者保护法定型化契约相关规定之适用,但目前实务应认为尚非显失公平,现行法院 并无判类似条款失效之判例,而於台湾士林地方法院民事判决101年度诉字第84号判决理由 四(五) (六) 中,亦有附带论述禁止游戏外交易条款效力尚属有效 , 该判决虽然按由非 买卖货币 , 但有论述禁止买卖货币的法律效果 故辣椒得依照该条款规定解约并回收处理(就是删锁帐号) 其他判决尚未找到相关的案例,有请先进补充 二.关於违法 买卖游戏货币行为有无对游戏公司侵权或债务不履行,目前尚査无判决, 若有,请先进补充 敝人认为游戏"後" , 所产生之电磁纪录,使用权仍为游戏公司所有,而玩家拥有的仍是 "支配权", 前述士林地院判决亦是使用支配权而非所有权之词,虽该判决肯定游戏後再产 之电磁纪录为一财产权,但并未说这是何种性质的财产权 , 此支配权之性质为何,尚无定论 ,管见以为是「类似使用借贷权或租赁权(看该服务有无收费)」,而该支配权依民法第四百 四十三条反面或四百六十七条以及合约书第十五条第二项,不得移转予他人, 有支配权的玩家违反了双务契约之规定,契约内效力应该就有债务不履行,虽然租借相关条 文中未规定转租借造成之非毁灭性损失该如何处理,但依不同学说,或有适用债总债务不履 行(民227) 有赔偿之空间 , 至於行为与损害间的因果关系,虽然难证且没有实例 ,但98年 度诉字第1072号, 97年度上易字第145号判决,均曾肯定外挂有损游戏公司之经营效果, 亦用民事诉讼法第222 条第2 项去酌定外挂使用者的应赔偿数额,该二判决虽为侵权行为 之判决 , 亦非买卖币之判决 , 但可见至少违规使用方式与游戏公司间的损害 , 是可能 被法院接受有因果关系的 , 这样卖币这样违反契约的使用行为,或许有债务不履行损害 赔偿的空间,而只是实务可能告了拿太少,且举证困难,才没有出现案例 三 PTT 讨论方面 若要讨论违反民法之事在ptt尚可否讨论,我个人认为有禁止的空间,巴哈也禁了, PTT 使 用者条款 第五条 (e)从事不法交易行为 (g)其他本站有正当理由认为不适当之行为. 我认为可以当作依据 以上 敝人非民事法专长 , 有错误恳请指正 敬祝学安 四.附101年度诉字第84号判决 有相关之判决理由 四 (四)网路游戏参与成果之电磁纪录取得，其属付费线上游戏之情 形，参与游戏者除需花费金钱外，尚有赖於投入时间、精神 及遵守游戏规则，该等电磁纪录固附庸於游戏程式方可存在 伺服器中，且游戏程式与相关电磁纪录之无体财产所有权究 竟归於游戏供应商或游戏参与者享有，学说上固有不同意见 ，惟主管机关行政院经济部所公布之定型化契约范本（本院 卷第64页以下），及系争服务合约上载约定，均已约明电磁 纪录之支配权归属於游戏参与者，则游戏参与者基於线上游 戏契约所衍生之债权享有支配权，而该等游戏建构成果之电 磁纪录，既基於游戏参与者支付金钱享受游戏服务业者所提 供之服务之契约关系架构而存在并发生权利义务关系，则不 仅对游戏参与者具有主观上之价值，客观上亦有现实交易价 值存在，应认属财产权之一种，而现今市场上之交易方式， 则包括在游戏中叫卖或在拍卖网站拍卖等方式，以金钱或其 他游戏宝物互易进行交易，尤见该等电磁纪录之支配权确属 财产权之性质。至该等电磁纪录不得脱离游戏平台加以支配 ，仅系该财产之使用受有环境或条件上之限制而已，此与电 器用品不得在无供电环境凭空驱动使用，并受堪用环境条件 限制之情状无异，尚不得因此推谓该物即无财产价值。 (五)又约定或法定禁止融通与禁止融通物之有无财产价值为二事 ，盖财产除交换处分之价值外，尚有使用、收益价值，故纵 认禁止虚拟道具交易系为维持游戏公平之必要手段，而应禁 止金钱交易，且依据游戏管理规章之规定禁止融通交易，而 使电磁纪录之支配权因此失其融通性，仍无碍於其为财产权 性质之判断。 (六)参以上述游戏管理规章第9 点、第10点之规定内容，虽非可 认有与系争服务合约抵触而应归无效之情形。但该等规定仅 规范如游戏玩家有交易行为时，被告享有终止游戏契约之权 ，其买卖、互易或其他交易行为并非当然无效，无从据此推 认游戏参与者所享有之电磁纪录支配权无财产价值，或依约 禁止交易。而学说上及外国法制上，对於电磁纪录支配权之 让与，虽有买卖或授权之不同法律关系定性差异，但多认系 属可交易之财产，且电磁纪录支配权既属财产权之一种，法 无禁止交易之规范，除有特别约定外，自得为财产交易之标 的。至交易法律关系之型态究为有名或无名契约，不得反为 得否为交易标的之论据。再者，游戏参与者为取得参与游戏 之建构成果，除须投入时间、金钱、精神外，尚赖於技术、 智能之提升，方得在游戏规则下取得相当之成果，非纯粹基 於机率或冒险、投机牟取不相当之获利，果因此经由交易取 得对价，亦无射幸性可言，并无违於何种公共秩序或善良风 俗，且现代社会娱乐态样更易快速，参与网路游戏之国民於 今为数庞大，已为构成社会之重要分众之一，并因此影响产 业经济发展与社会生活形态，要属於此公序良俗判断标准应 加以考量之因素。综据上情，於斯应认不得仅因原告所投入 之活动为电子游戏，即遽认其财产权益保障与赌博射幸等价 而否定其权利。 另外附97年度上易字第145号部分判决理由 (三)上诉人新干线公司主张其所经营并拥有代理权之名为「RO仙 境传说」线上游戏，因游戏中之虚拟币、虚拟宝物，在现实 社会中具有一定之财产价值，可为交易客体，以本件网路游 戏「RO仙境传说」中之「黄金虫卡片」为例，其功能为可避 免被施任何魔法（包括治疗），且可插在盾牌上进行精链， 但如精链失败，盾牌及黄金虫卡片均会消失；即因「黄金虫 卡片」数量稀少，故其价值相当高，上诉人乙○○及被上诉 人即利用上开情况而违法牟利，其之违法行为（即自94年03 月间某日起至同年07月11日止）已严重影响游戏之公平（即 胜率、平衡性）及游戏世界币值之通货膨胀，造成上诉人新 干线公司在此段期间公司经营利益之流失等情，亦据上诉人 新干线公司於原审及本院审理时陈述在卷，并为上诉人乙○ ○及被上诉人於本院审理时所不争执；因之，上诉人新干线 公司主张其因被上诉人等之上揭违法行为致其受有损害，应 堪认定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.33.10