※ [本文转录自 Insurance 看板] 作者: WANGCHIEN (墨尔本真是风光明媚) 看板: Insurance 标题: [新闻] 天堂不撤守 如此道德风险 别为冷漠找藉口 时间: Mon Apr 6 10:28:33 2009 2009-04-06 中国时报 【陈长文】 约两年前，笔者收到一位戴先生的信，标题是「最初的心还在吗？」 戴先生认为保险法第一○七条的规定有严重瑕疵。 该条第一项规定：「订立人寿保险契约时， 以未满十四岁之未成年人…为被保险人， 除丧葬费用之给付外，其余死亡给付部分无效。」 同条第二项规定： 「前项丧葬费用之保险金额，不得超过主管机关所规定之金额。」 而主管机关对该「丧葬费用」保险金额的规定是二百万元。 戴先生觉得，该金额实在高得离谱， 将引发谋杀亲生子女以诈领保险金（丧葬费用）的道德风险， 或蓄意不善尽对未成年子女的照护义务任令其死亡的怠忽风险； 使得政府与法律间接成为谋杀儿童的帮凶。 但说起来，戴先生关心的事和他自己一点关系都没有。 他却执着、惹人厌地四处陈情，还向监察院状告金管会。 他就是不舍那些可能遭到恶法及狠心家长谋害的儿童。 但这样的善心，多年来得到的只是官僚制式冷漠的回应。 在某部分，我也是那「冷漠的一群」。 二年前，当我看到戴先生洋洋洒洒的书信， 我觉得自己对保险问题并不是专家，我想先仔细想一下再决定如何做。 戴先生锲而不舍的继续写信给我，我也开始询问了些专家意见， 得到的答案是：道德风险几乎在每一种保险都有，不容易避免。 这样的「专家意见」，又让我继续迟疑了许久。 在戴先生的质疑下，我又不得不重新思考这个问题。 也许，我不是保险专家，但有些问题，不是专家也能作出判断。 公共议题其实不脱事理的判断，说得更明白一点， 专业是一种分析的技术，而不能等同於判断本身， 真正的判断仍旧要回到对时局的观照、对社会人情的关怀与体贴。 一旦失去了这些观照与体贴，专业反而可能会沦为一种卸责与冷漠的藉口。 重新检视了戴先生论述，我不一定全部同意。 有至少有几个部分，是政府并没有合理回答的。 首先，在从保险法第一○七条第一项不难看出， 其排除了丧葬费用以外的死亡给付 ，即是担心，纯粹以死亡为给付理由的保险， 会诱发不肖父母谋害未成年子女的不良动机即道德风险。 但该法却自我矛盾的授权主管机关订定丧葬费用的保险金额， 而主管机关竟采不合理的二百万元高额， 这样的金额订定完全破坏该条第一项排除单纯死亡给付以避免道德风险的立法意旨。 公务员「技术性」的认为没有违反法律， 但正是这种技术性的冷漠，使他们成为戴先生口中谋杀儿少的帮凶。 当笔者看到金管会回函给戴先生的内容： 「财政部依法订定丧葬费用保险金额上限， 并未有　台端指陈违法失职之情事， 未来本会将适时予以检讨。」 这些看似专业，实则敷衍、满是空话的官样回应， 而背後落印的却是平日令笔者敬重的金管会主委陈冲。 一个最简单、不需要受过法律或保险专业训练的人， 也可以凭常识回答的问题是：儿童的丧葬费需要花到二百万元吗？ 就算有人要花二百万元，至少也应该以实际发生的金额作为赔付的上限， 岂能不负责任的采取定额给付？ 二○○七年十一月，一位爸爸用毛巾蒙住十一岁女儿的眼睛， 再用胶带绑双手，把女儿推落大圳，企图淹死女儿诈领两百万元保险金， 还好女童後来抓住圳边树枝保住一命。 笔者想请教金管会陈主委，如果那位小女生因此亡故， 杀死她的到底是她的父亲，还是政府与法律？ 或许，对於戴先生多年的纠缠， 会让公务员们（以及笔者）觉得「头痛」， 但我们有没有想想，戴先生又为什麽「头痛」？ 戴先生关心的事和我们每一个人都有关系，我们岂能冷漠？ 人说，身在公门好修行， 公务员是在世菩萨，这句话一点不错， 如果，公务员的心可以软一点， 也许，就不会觉得戴先生是那麽「烦人」！ 或许，我们会感谢，还好戴先生那麽「不厌其烦」！ （作者为律师，法学教授） http://0rz.tw/nW8qj --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.165.185 ※ WANGCHIEN:转录至看板 Gossiping 04/06 10:34 -- 我的blog:http://www.wretch.cc/blog/wallsons --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.83