※ 引述《oneders (S.C.I.E.N.C.E.)》之铭言： : 其实可以把wat跟eric的文章都留起来 : 几年以後 : 1.等他们是intern的时候检视 : 2.看他们如何选科 : 3.等当R的时候 检视 : 看看他们是否还有那种理想坚持成为自己想要做的好医师? : 两位千万别误会 : 不是追踪, 而是鼓励喔! : --------------------------- 原本在信箱跟几位学长前辈讨论过後，决定不再回文了， 但是请让我再回覆一篇，为了要郑重的道歉与道谢。 首先要道歉。 会被转文和见报这两件事，是我下笔时显然完全欠缺考虑的。 (我预设的目的是，以大二的立场分享我的观点并询问医学前辈们想法的心得文 这也是我没有考虑到被转载的理由，因为其他读者并不是我想要的讨论对象。) 对於反而增进了似乎是已经势不可挡的，负面观感的提升，我一定得道歉。 可以的话，请学长、前辈、或者看到这篇文章的任何人，能忽视那篇报导中的观点。 (虽然似乎，它已经被利用为造成医(学)生形象的伤害武器。) 记者的选择性引述结果，我认为他摘要出来的东西已经完全不等於我要表达的本意了。 但是我却没有任何手段，可以制止或修正这个已经被散播出去的资讯。 虽非本意，但现况是我「无法对自己的言论负责了」...... 这点真的真的很对不起。 纵使在这边口说再多抱歉也无法挽回。 再来是道谢， 谢谢学长、前辈们，以各自的价值观，给我提示。 我相信大家都是很认真的，以自己的立场针对我的疑问做了讨论，虽然我们的想法是有所 抵触的，但我觉得价值观的冲突并不是坏事。在这次的机会中，也让我认知了自己不够成 熟的想法，和现实的可行性还有一大段差异需要磨合。 感谢多位学长前辈们，直接或间接的告诉我，我缺少的线索，我要找的答案，可能在哪个 方向。 在之後的学习中，我不会忘记这样考思，或许现阶段眼看到的东西，尚不是事情的全部面 貌，是不是断言太早、太过坚持一个框架式的思考？ 子曰：「毋意、毋必、无故、无我」，在写第一篇文的时候，我没有很仔细的意识这点。 经过提点，似乎终於想起来了，而这是我在这次讨论中，得到的最大收获之一。 最後是一点拜托。 请检视我的结果，不管未来如何。 可以的话，请大家不要忘记我在这里发的这篇文。 (可以的话希望各位不要去人肉搜索我的资料，因为这样不可免的会提供外界更多攻击点 如果再被利用来造成医(学)生整体形象的伤害，这真的会让我感到很遗憾、难过。) 如果若干年之後，我沉沦於现实的理路之中，想必会成为一典型且真切的反面案例吧。 或者如果若干年之後，我依旧走着我现在所相信的这个「道德正确」， 纵使依然无法证明我的想法是「对」的，但希望至少会变成一个「可得的」例子。 对於大家若愿意这样对我投以目光，我不会觉得是一种压力，而是一种推力， 让我会有更多的干劲，去把握大家在各自论述的正面、或反面所透露出的期望。 希望在我走入专业的若干年後，能有机会够再在这个版面，重新和大家讨论同样的话题。 我的回应就到此，我想暂时应该不会再有下一篇了。 (PS:如果有前辈知道如何让媒体撤回那篇文章的话，麻烦以信件告诉我好吗？) 最後，对见证了这个讨论的所有人：「谢谢你们。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.6.46 对不起，我又食言而回了，补充一个名词解释： 沉沦(Fallen)是我在前文所述的「医师与生死」这门课中「存有生死学」讲座的概念。 由一位非医学体系的，研究宗教和哲学的教授所提到。 沉沦是一个人从纯意志的层面，前往至「外造物」(Other than being)──体制、物质、 大多数的有形之物层面的过程。 它是一个没有褒贬(演讲的教授特别强调)的现象描述。 我文中使用的沉沦，是取其意「离开意志层面(初衷)」。 造成了学长的误会真是抱歉。 ※ 编辑: watanabekun 来自: 114.38.6.46 (11/16 13:54)