※ 引述《reclusea (朝雨浥清尘)》之铭言： : ※ 引述《Esperanto (灵月宝贝)》之铭言： : : 这些民间疗法到底是信仰还是医疗？我引用一段老乡民的话︰ : 中医是论证辨治的医学 : 简单的来说就是依伤寒杂病论，有什麽证就用什麽方，而得到治疗效果的一种医学 : 但，所谓的证不是症状的症 : 举个例来说 假设一个人有XX汤证 : 代表他有XX汤证里面描述的症状 : 但是要怎麽分辨病人是什麽证 其实大部份是靠着病人自己的描述 : 也就是主观的病感 : 所以很难量化 很难做出成果 : 更不能一种药方治疗一种病 : 因为西医观点里面的同一种病，在中医的观点可能是不同的疾病 : 这是思考方式的差异 这不是中西医的问题啊，我们在讨论的是知识论的层次，怎会又扯到中西医的 差异呢？ 不同医疗学说的体系自然不同，这是常识。甚至以中医学来说也有不同的学说 ，但是无论如何在同一体系的知识系统必然是一致的。 中医的证不同於西医的症，这并不难理解。医学的知识体系是必然包括有观察 --解释--治疗，同一个病人不同的医生会做出不同的治疗方针是因为背後的观 察方法与解释方法不一样。但是治疗的有效与否绝对是可以被检验的。 以中医来说，假使一个病人投药无效，那麽是辨证错误？今古人的生活环境与 体质不同？亦或是典籍上的知识是有疏漏的？ 以医疗来说，即使缺乏客观改善的证据，也必然需要病人主观改善的感受，并 不是理论完不完备的问题。 但是这不代表能将各别案例的成功推导到所有病人皆可以复杂这一套方法。板 上某些批评者认为很多成功案例都姓"很"名"多人"，这一样是犯了知识论的错 误。就算真有个别案例成功那又如何？ 以我个人为例，自国中之後就有莫名咳嗽的症状，七年之间遍寻中西医根本毫 无效果，各种诊断方式大概都做过，但是没效就是没效。後来是怎麽解决的？ 以粉光蔘加冬虫夏草碾粉吃了半个月就痊癒了。但是这代表这是灵药吗？每个 人皆可以如法炮制治疗吗？ 真正科学的研究应该还是要回答当初的病因是什麽，这种药物到底又是为何有 效。另一个例子，感冒最烦人的作用鼻塞绝对是前几名，西医对於感冒造成的 鼻塞，通常投以Antihistamine， 这对我来说效果很微弱，但是如果用中药的 辛夷却效果很好，不用搞一大堆复方，单方辛夷的效果就很好，如果这个现象 普遍存在，那麽该不该对这个药物进行更深的药理研究，还是以中药是生药云 云的理由否定研究的价值？ 这或许听起来很西医，那麽我换个问题问好了。 伤寒论第一方是桂枝汤，包含桂枝、芍药、甘草、生姜、大枣。伤寒论说是将 五味药材必须共同烹煮，那麽试问分开煮在合在一起吃可不可以？如果可以是 为什麽，不可以又是为什麽？疗效又有何差异？ : 要双方硬套对方的想法只会失去彼此治疗的精神而已 : 至於阴阳五行的理论战，中医界里面其实已经战过很多次了 : 日本近代汉医(日本的中医)吉益东洞是代表人物 : 他认为用阴阳五行的解释病机治疗效果很差 : 所以他是以日本特有的腹诊辩证加上病人的身体病识开药方(日本人不把脉的) : 也得到不错的治疗效果 : 也因为他的疗效好，所以他几乎扫平了日本所有的阴阳医，奠定日本近代汉医的基础 : 也有人认为一昧否定不是一件好事 : 因为阴阳理论确实可以把一些病机解释的很好，扬弃十分可惜 吉益东洞成功的原因最主要就是"他的疗效好"，解释的很好并没有用处。西方 医学扬弃以水银治疗梅毒并不是因为解释的好或不好，而不是有效或无效的问 题。如果一套医疗方式确实有很好的治疗效果，这不是任何力量能将其消灭的 。之前为何举雷公藤当例子？因为很多RA的病人吃了雷公藤确实觉得有效，也 有很多人变得更糟糕。不论是认为有效或是无效都是偏执一端，理性是必须建 立在科学观察与研究之上的。 没有人会因为小感冒就去求助民间草药，通常是重大疾病，而且是主流医学效 果不彰(不够快或效果不好)。谁会骨折说不要打石膏不要开刀复位，直接说要 贴民间草药的？病患看起来或许是蒙昧无知，但背後的原因又是什麽？ -- Thomas Jefferson︰The tree of liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.81.170