《卢世祥专栏》 拒绝记者不当采访 　即使在美国，答案也是肯定的。英国马里兰州州长恩利区（Robert L．Ehrlich）由 於不满《巴尔的摩太阳报》（Baltimore Sun）一位记者及另一专栏作家对他的新闻处 理不公平，不但不接受两人采访，而且下令部属把两人列为拒绝往来户。该报状告法 院，法官上周裁定，这种拒绝接受采访的举动并未违反宪法规定，州长有权利这麽做。 　拒绝或得罪新闻媒体，也许是一般政治人物极力避免的，恩利区州长忍无可忍而对记 者说不，容或不是高明政客所愿为，却并未违宪。法官裁定州长有权拒绝两位记者，主 要是州长并未让所有记者都吃闭门羹，从而没有忽略与媒体打交道的责任；换言之，拒 绝少数记者并未导致公众知的权利受损。 　更重要的，知的权利属於公众，而非媒体。就知的权利而言，记者较一般公民并无更 多或特殊的地位。审理本案的联邦法官认为，《巴尔的摩太阳报》要求接近特定对象（ 州长），显已超越一般公民所能接近州长的权利。另一方面，只要州长仍公开与《巴尔 的摩太阳报》其他记者及各家媒体互动，即未妨害公众知的权利。 　美国此一案例，对於动辄拿出公众﹁知的权利﹂威吓采访对象的新闻工作者，实在值 得省思。无独有偶，日本最近由自民党提出（人权拥护法）立法案，打算对於新闻媒体 滥用职权「过度采访」，予以定罪。 　所谓「过度采访」，根据草案，系指不断以埋伏、等候、盯梢、打电话及传真等方式 ，骚扰不愿接受采访的事件当事人或其家属。草案并规定，因媒体报导而隐私权受侵犯 者，或因遭过度报导而无法过平静生活者，得依法提出申诉，要求制止或寻求救济。 　自民党三年来两度提出类似法案，虽尚未能完成立法程序，其实反映公众对於新闻界 不当采访的不满。记者采访，固然是职责所在，惟即使打出新闻自由的旗号，亦不能侵 害隐私、毁人名誉或打扰他人平静生活。透过法律程序，对於这种行为加以限制或寻求 事後救济，有如台湾五○九号释宪所指出，「为兼顾对个人名誉、隐私权及公共利盗之 保护，法律尚非不得对言论自由依其传播方式为合理之限制」。 　此外，台湾的电视新闻经常出现采访哀伤者的镜头，通常是车祸或刑事案件受害人家 属哀号或泣诉的场面。这种欠缺同理心的新闻处理，原可透过新闻自律改善，如今新闻 自律不行，透过法律促其改进，也许是不得不尔的做法。 http://www.southnews.com.tw/specil_coul/Lu/Lu00/0063.htm -- 虽然你可能会说你是用「脑袋」在思考的... 但是在思考之前，你的「身体」就已经做出结论了。 「脑袋」只不过是事後承认这结论而已。但是...说不定... 真的有少数人能以觉醒的意识来认知这个世界与自己...并且做出真正的选择。 我的招式对那种人是没有用的...而我这一生也一直在期待这日子的来临。 ～by 卡耶拉鲁‧桑格维斯 《铳梦Ⅱ Last Order》Vol.6 p.80 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.62.72.201