这位学弟一向很喜欢把话讲得头头是道，然而仔细一看却发现， 十句里面有八九句根本是自己的臆测和夸大， 不但没有证据、参考资料，也有变相攻击的嫌疑。 ※ 引述《safelove (安全的爱)》之铭言： : 没办法 现在皮肤科的人力阶级结构 : 他X的就是得天独厚啊 : 一个产业要强大 通常需要两个要素 : 首先自己的实力一定要强 再来要敢把自己的利益摆第一位 来源请求 既然你不是像贾伯斯巴菲特郭台铭，请求来源应该很必要 : 而这两点现在的皮肤科刚好都具备了 来源请求 既然你「肯定」不是皮肤科医师，请求来源应该很必要 : 以前会走皮肤科的医师 不少都是成绩很烂的边缘人 : 这些人没啥职业尊严和道德压力 自然不太会有医德的包袱 这边就开始有攻击特定对象的味道了 至於是不是如此，我没资格判断，只好有请比较资深的皮肤科主任 : 虽然就医师的身分来说 他们不能给病人太多福气 : 但就大老的身分来说 他们却很能够照顾後进 : 刚好现在皮肤科又翻红 能进皮肤科的医师 几乎都是菁英中的菁英 : 这点刚好弥补了皮肤科 古早时代普遍专业素养不佳的缺陷 这边又攻击了 既然有这麽明显的攻击味道 我想也不用请求来源了 : 上面有不讲医德的大老 下面有百中取一的优秀人才 : 你说这皮肤科还能不强大吗？ 至於不讲医德的定义是什麽 我想了一下 在那个没有电脑或网路的年代 应该不可能会有肉搜、嘲讽、网路挑衅的皮肤科医生 要说医疗纠纷的话 这其实也颇有争议 : 同理 一些什麽小五官科跟牙科 也都有类似的结构 : 所以自然越来越强大 越来越幸福 我不知道所谓小五官科和牙科是不是这样 不过既然一个医生要专精两门科别就极难 三门就更是难上加难 想必能说出以上这番话的 不是人中龙凤 就是老_会__ : 至於传统四大科 则恰恰相反 : 上面的大老都很强很优秀 但同时也有满满的职业尊严和医德 : 虽然能给病患很多帮助 但往往是用手下的血汗换来的 : 加上现在会走四大科的医师 优秀程度普遍和这些大老有落差 这不但攻击老一辈皮肤科医师也攻击了四大科的年轻医师 从推文有人说「因为没填上皮肤科所以才会讲这种话」云云 就心理层面似乎更加有力 : 所以在技术和医德的传承上 常常会出现难以磨合的断层 : 最後就变成上下交相怨 後辈惨兮兮~ : 像现在医美认证的事件 就是一个很好的范例 : 爽科的大老都很敢抢 能分多少就尽量捞 什麽妖理魔论都敢讲 : 不爽科的大老则很冷感 林背当医师是仁心仁术要救人的 : 那些医美的玩意干我屁事 : 颇ㄏ~ 以前有个笑话是英国有个愚蠢的农夫，他观察到野兔会吃下自己的粪便， 於是就哈哈大笑、四处去宣扬兔子是一种会吃自己屎的恶心动物， 所以宠爱饲养这种动物的人根本脑袋有洞，颇ㄏ。 正不巧当地有个贵族是个爱兔人士，一火大就把这农夫抓来砍头。 当然那个年代没人研究什麽叫「反刍行为」，农夫也不算有错， 只是没做实验或参考他人的资料而已。 既然是不负责任的说话，我也说我认为第三类组尤其是实习医生， 实验一定没少做过，起码比普通人做的多， 然而说出来的话一律使用「观察法」和「想像法」， 倒也不难「想像」未来会用「观察法」和「想像法」行医的可能性，「极高」！ 可能看个肿瘤说，「哎呀这个大概九成都是良性的啦」 看病人一直咳嗽气喘，「天气很冷所以一堆人都像你这样感冒啊」 像#1GnSNEyr讲个中立些、专业些的话，不是很好？:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.225.56.36 ※ 编辑: firegsh 来自: 36.225.56.36 (01/14 21:28) 当一个人要求别人的话 连自己都做不到的时候 我们可以说他在做梦 你可以寻求神灵信仰或萨满信仰的协助 来治疗病患啊 所以你现在讲的话不科学啊？既然这样我的确不好插嘴 你对於「人道」的解释 看来跟普罗大众的认知不同 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E9%81%93%E4%B8%BB%E7%BE%A9 从此可知人道跟尊重他人意见 并没有多少关联性 诺诺诺 你看看你 举了 http://tinyurl.com/cu6tjqp http://mrjamie.cc/2011/06/21/how-to-disagree/ 两个连结好几次了 结果还是免不了针对别人的专业性攻击 经验主观 「你没有加入我们这行，怎麽可以对我们就说三道四！」 「你又不是XXXX爱好者，也不了解我们的乐趣，再说我们的兴趣又没违法也不是作奸犯科 ，你有什麽资格批评！」 「你有本事就去XXXX，你有什麽资格来批评！」 「你算什麽，有什麽能力指指点点！」 你想说我只是建议你而已 可是呢用「建议」这种方式 根本就无从驳倒对方啊 相反地对照你的回避和转移焦点 我堂堂正正指出你论点中的矛盾和不可信之处 辩论能力高下立判啦... 建议下次要发表这种不切实际的言论 不但要避开自己专业 也要思考再三啊 ※ 编辑: firegsh 来自: 118.166.127.158 (01/16 22:01) ※ 编辑: firegsh 来自: 118.166.127.158 (01/16 22:02) 我早就知道这道理啦，所以你就把我想成是个反驳这种人会得到满足的人吧 不过话又说回来，这医学上能解释吗？有没有心理学专科的专家？ 但是我还真不想浪费篇幅和时间讲清楚两个道理 1.我看过这本书不想讲 2.你根本没看懂这本书，不然就是你在鬼扯 你举人体工学，废物利用的家具，生质能源等等也就罢了 跟你在那诳言侮辱皮肤科医师+四大科同学有什麽关系呢 你对於他们的诽谤 的确很不科学啊 所以我也用他亲戚的鬼扯蛋不科学来打你脸啊 这样有没有公平 人的真理是文化，自然的真理是科学 你又不文化也不科学，那麽你是不是__又不__ 哦哦 这样哦 所以在人身攻击的时候就不叫「质疑」罗 文字游戏倒是玩得挺熟悉的啊 那你知不知道「人言」以「信」为重啊？知不知道「人伦」和「言论」的关系啊？ 所以说来说去你还是在玩笔战那套嘛。 哇~~~这下直接在暗示我是弱者了嘛 但是如果是这样 当别人球打不好的时候 因为想瘦身去请求建言的时候 书读得不好去念私立大学的时候 你的「人道主义」在哪里啊？？？ 我越想越好笑 对於你的攻击 选择原谅的板友 那才该叫人道吧 拐弯抹角 你其实就是心里想说 「不要不理人家嘛 多跟人家笔战一些啊」 不过我也很有技巧地去回避你的歪理和鬼扯 我也很努力了耶 这就是有__吧 还在非科学科学 你就自己定义自己攻击皮肤科的言论就毫无证据而已嘛 自己不敢说我就是看皮肤科老人不爽？看四大科那些新生不爽？ 我今天就讲你说的话就是有这个意思 有本事就反驳这句 ※ 编辑: firegsh 来自: 36.225.56.84 (01/17 20:52) ※ 编辑: firegsh 来自: 36.225.56.84 (01/17 20:59) 还好啦！我平常事情也多，正好解解闷 ※ 编辑: firegsh 来自: 36.225.56.84 (01/18 00:03)