※ 引述《Duarte (有病没钱难保晚年)》之铭言： : ※ 引述《TallGuy (生命就该这样!!)》之铭言： : : 我想说的是..法官是依法裁判量刑的人, : : 除非所依据的法律有违宪可以停止审判,交大法官解释 : : 依法实证主义的讲法,恶法亦法,法官只能就法论事 : : 如果赋予法官得逾越法律断案,那社会将会回到警察国家的状态 : : 好啦..讲白点..觉得医生要负担业务过失之责不公平 : : 要找立法院啦,别期望法官能不管既有的法律来判决 : 你一直重覆罪刑法定主义和依法裁判的精神, 这的确是法官应有的执法作为. : 但是这些案例引发医师们不安的部份原因是, : "过失" 的有无, 过失与损害的 "因果关系", 也是由法官来认定的. : 可否请你也对这个部份做些阐述. 刚刚上一篇已经就过失、因果关系解释得很清楚 学理上我没有要补充的了 我试着尽量用白话的方式以实务的角度来说 现在实务"通说"对於要怎样认定有无过失,有无因果关系 如何将事实涵摄到法条,其实都有一定的方法(如上一篇所阐释) 最高法院定期也会开会,针对一些常见的重要的议题形成决议 大部分的法官其实也只是照着这个方法去认定 不太会自己专擅地生出一个方法来认定 法官对於有罪或无罪的心证是要详载於判决书理由栏的 如果心证的形成不是刚刚所说"通说"的方法, 这个判决在上级审是有被废弃的可能 而法官的考核方式 又是看你的判决是否被上级审所支持 讲到这边又要回到我前一篇的结论 对法条的解释及通说的形成,仍脱胎於法条本身 讲白一点,如果法条上有个立法解释,没有法官会枉法裁判 在大陆法系的窠臼下,法官是不能造法的,只能依法判决 要修改实务的认定,最有效的方法还是透过立法院 -- 禁止法律保护吾身，便是驱逐吾身於蛮人之中； 他们是把棍子给我，叫我自己保护自己。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.234.55