※ 引述《chaoso (jona)》之铭言： : (吃掉一些文） : 这只是事後诸葛而已 : 因为你已经知道lesion就在这个位置 : 今天你只是回去找这个地方 : 当然马上就看到了 : 如果你是第一位医师 : 你是不是真的能看到呢 被告的医师是因为 '未能诊断出该病灶是癌症' 而败诉吗? 我猜想原因不是这样的. 理由: 1. 被告的医师专长并不是胸腔或癌症, 无法确信其有能力针对该病灶进行足以确诊的研判. 2. 该病灶之表现仍属早期, 即使是影像专家或胸腔专家, 也无法单凭该张ｘ光片就诊断肺癌. 所以我认为错误不是发生在未诊出癌症上. 那问题何在? 问题卡在有 '够大' 的病灶, 客观上足以被一般医师发现, 诊治的医师虽非胸腔专科, 但身为医师应有能力判断该病灶之严重性, 需进行进一步的追踪与确认. (这里的范围界定是非常有问题的!!) 但却未尽医师之职责, 进行充份的告知与防范, 被认定有 '疏失', 其结果是在民事上有责任, 而被判决要赔偿病人. 怎麽样才算是一般医师就应该具备的能力? 这个 '范围' 并未明确的被界定出来. 不知道国内的医学会有没有什麽见解? 如果法官认定该能力是医师所应具备, 可是医师却有不同看法时, 那还是医师要倒大霉. 如果台湾有哪个医学会定出范围, 哪些能力是一般医师应具备的, 那我真的要感谢他们的大恩大德. 就算仍有些灰色地带, 但是至少比现在好多了! 小灰总强过大灰, 部份灰总强过整个灰. : 并不是我们要去保护前一位医师 : 而是现在对病人最重要的事 : 是怎麽进行下一步的治疗 : 你对病人说都是前一位医师误诊，延误了你的病情 : 除了造成病人心理不爽、前一位医师官司缠身 : 对你、对病人又有什麽好处呢 您这样的说法比较能够打动人啊:) 我上一篇也说, 我认为不应该挑拨离间或是恶意贬损其他人, 但是如果病人直接问起有关先前治疗的适当与否, 过去检查报告的结果, 当时应该进行的处置为何? 我知道得要小心回答, 但是恐怕还是可能会和前人的见解不全相同. 希望没人被流弹伤到. 不过, 如果今天病人来找医师, 就是为了要请医师, 在法庭上担任 '证人' 的角色, 那医师又应该怎麽应对呢? 在美国电影里面常见的情节, 我还记得小时候看过这样的电影. 是一个孕妇因为急产, 呕吐在氧气面罩而後窒息, 在法庭上的攻防. 里面就有个医师到庭上担人专家证人, 但是不太称职就是了. 还有个问题是发生在医师与医师之间的. 到底医师与医师之间是 "同行是冤家" 的利益竞争零和游戏? 还是彼此存在着 "兄弟姊妹情谊" (brotherhood) ? 设计总额制度的人, 暗暗的想要让医界内部自行 '平衡', 或者讲白了, 就是画个竞技场让医师们 '自相残杀'? 这个问题探讨的是想法与原因, 只有设计的人自己知道. 但是客观上是有可能造成这样的後果的. 给我的想法是, 要用 '二桃杀三士' 的技法来挑动矛盾实在太容易了. 例子太多了. 好比说在一般诊所, 耳鼻喉科医师的局部治疗过去有给付, 但是家医科医师就得不到这样的给付, 就算大家都用一样的台子喷一样的药. 这样就很轻易的引发家医科医师与耳鼻喉科医师之间的潜在矛盾. 或者总额预算之下, 告诉大家洗肾诊所瓜分了多少给付, 也就引发了肾脏科与其他人之间的矛盾. 回到医师之间的关系上, 到底彼此是同行相忌, 还是手足情深? -- 人生而孤读. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.58