针对本案,长庚一位有法硕学位的心脏外科医师投书苹果: 手术前医师的告知责任 根据《苹果日报》六月一日报导，长庚医院外伤科林医师，因疏忽未尽到手术危险性告知 义务，导致病人手术後因特殊体质并发症猝死，引发医疗赔偿争讼。台湾高等法院判决林 医师败诉。本案关键之处有两点，(一)很少发生，但有严重後果之风险是否须说明，(二) 若已说明是否会导致病人拒绝手术。 常见的手术并发症当然要告知病患及其家属，这是无庸置疑的。至於少见的并发症是否要 告知，则有所争议。根据我国司法界的通说「新过失论」，「过失」的构成要件要素之一 为违反「客观注意义务」，也就是违反「结果预见义务」和「结果回避义务」，并以「结 果回避义务」为判断核心，亦即须为回避特定结果而应采取适当措施的义务。 可容许风险不必说明 若对结果的发生无预见可能性，或虽可预见但无回避可能性时，则无客观注意义务存在， 所生之结果乃出於不可抗力，不得谓有过失。因此，若执行医疗行为时，因并发症发生机 率很低而无法预见并发症的发生，自无违反客观注意义务。从而，发生机率很低的并发症 ，实已超过医师的说明义务，并且可能会阻碍病患接受正规医疗的机会，对病患反而不利 ，因此不必告知。依法学通说，这种情况属於「可容许的风险」范围内。 一般来说，任何医疗行为，均会对患者的生命、身体健康造成某种程度的伤害，会有一定 百分比的并发症与死亡率。但由於其目的是正当的，因此发生机率很低的并发症或死亡， 应是医疗行为的可容许风险，医师不必说明。因任何一种并发症於任何一种手术、生产、 检查、处置或用药，几乎都发生过。长篇大论的说明内容反而失去意义，因病人或其亲属 不可能记得住。全世界从事飞机维修，长期接触油污，吸入各种有机溶剂及飞机废气的技 师何等之多，但因特殊体质而在重建手术及麻醉後导致并发症及猝死症者，罕见於医学文 献，仅有少数病例报告，世界各国亦不曾有医师因此被法院定罪，台湾医界则更不曾报告 过此等并发症。从而，林医师对此种并发症应无预见可能性而无过失。 退一步说，即使林医师对此种并发症已有预见而告知病人，则病人是否会因此拒绝手术？ 医疗纠纷诉讼时，原告一定会主张「假如医师事先告诉他某疗法对他的可能影响，他将不 同意此种治疗」。因此，我们必须以客观的方法来探究「医师未说明」与「病人拒绝治疗 」之间是否有因果关系。美国法院的见解是：一位审慎小心理性之第三人，处於病人的相 同情况下，如果医师已适当地告知可能导致某种并发症的风险，能合理地期待该第三人会 拒绝治疗，则成立因果关系；反之，若医师未说明，理性的第三人也不会拒绝治疗，则不 成立因果关系。例如：开心手术後，可能并发脑中风。若医师未说明可能并发脑中风，但 理性的第三人并也不会因「开心手术後，可能并发脑中风」而拒绝接受开心手术。因此， 「医师未说明可能并发脑中风」与「病人拒绝接受开心手术」之间，不成立因果关系。本 案病人的特殊职业，产生此种并发症及猝死症之机率很低。即使理性的第三人知情也不会 为此一台湾医界不曾报告过的并发症而拒绝手术，故不成立因果关系。因此，林医师的「 未说明」与「病人拒绝手术」之间应无因果关系，从而无过失。 医师的说明义务乃病人自主权之展现，对病人权利极为重要。然而，告知说明之内容不必 要钜细靡遗，是有例外的，有些不必说明。发生机率很低的并发症或死亡即是其一，应是 医疗行为的可容许风险，医师不必说明。医师未说明病人也不会拒绝治疗的并发症，更是 不必说明。 作者为长庚大学医学系外科临床教授，东吴大学法律硕士 林萍章 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.18.244