作者Razavi5566 (电子学宅男)
看板love-vegetal
标题[闲聊] 交朋友或是进一步的困难
时间Tue Jan 16 21:45:18 2018
不晓得大家有没有过这类的问题
当你遇到一个觉得很值得当朋友的人
深入了解对方後
发现互相都很合得来
甚至是可能进一步发展成情侣关系
但就卡在对方没有吃素
算是有点麻烦的情况
刚开始交往应该没有太大问题，但日久了肯定会磨合
这时问题就会浮现上来
有时会觉得困扰
这样的情况似乎会错失进一步和异性交往的机会
想知道大家也有类似的困扰吗？
当然最好的方法是对方也跟自己吃素
但这只是在心中的希望
毕竟要求对方的话，也会让对方觉得自己很自私
谢谢大家
真的很希望吃素不是小众
总觉得心情很复杂
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.72.188.133
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/love-vegetal/M.1516110320.A.293.html
※ 编辑: Razavi5566 (42.72.188.133), 01/16/2018 21:48:20
1F：→ smallshow3: 没有缘分，都吃素也不会在一起 01/16 21:49
2F：推 racheel: 可以找有提供素食料理的一般餐厅 01/16 22:02
3F：推 Stargazer94: 互相体谅也是种方法，没有一定要对方跟着自己的饮食 01/16 22:43
4F：→ Stargazer94: 习惯呀。同意1F+1 01/16 22:43
5F：推 GGisme: 我都是在聊到吃饭的问题前就无法过关了QQ 01/16 23:22
6F：推 concretechen: 交了两任吃肉的後就不再考虑非素食者了，但..到现在 01/17 00:20
7F：→ concretechen: 都还遇不到吃素的女生rr 01/17 00:20
8F：推 mimipink: 吃素跟交往真的是两回事 01/17 00:45
9F：→ mimipink: 吃素的异性就是没有交往缘份、真的只适合当素友 01/17 00:46
10F：推 imebb: 如果彼此双方都愿意在一起，我觉得饮食问题不大，像我跟朋 01/17 10:06
11F：→ imebb: 友出去他们虽然吃肉，但大部分都可以和我去素食餐厅吃饭。 01/17 10:06
12F：→ imebb: 所以我想这要看你们有没有那个心包容彼此的生活习惯吧！不 01/17 10:06
13F：→ imebb: 然就算找到吃素的另一半，也不会长久。 01/17 10:06
14F：推 oceanlovesky: 我先生吃素 但我没有 从来不觉得在相处上有什麽问题 01/17 10:16
15F：→ snahwwww: 个人选择要干涉他人，很像政治狂热，偏激 01/17 11:24
16F：推 dj94xk420: 推推一楼 01/17 12:23
17F：推 aki80: 我吃素 我先生没 不过他也不是非肉不可那种啦 01/17 15:31
18F：→ aki80: 偶尔吃荤素都有 偶尔吃CP高的素食 过得挺好的 01/17 15:32
19F：→ noonee: 想请问两位荤素对 生活中会有什麽不方便吗？ 01/18 01:55
20F：→ noonee: 例如吃素的人做饭只做素的 另一半抱怨吃不到肉？ 01/18 01:56
21F：→ noonee: 或是吃荤的在吃素的面前吃肉 吃素的抱怨味道？ 01/18 01:56
22F：→ lf2zxc369247: 问白龙吧，有女友又一堆接受素食朋友的YouTuber 01/18 02:02
23F：推 Mallarme: 推一楼，在一起需要缘份。 01/18 13:39
24F：推 ujane: 不能互相体谅吃什麽都不会在一起 我姐跟他姐夫 01/18 20:01
25F：→ ujane: 我姐跟姐夫就过得非常好 01/18 20:02
26F：→ rick65134: 那... 小孩呢? 放任自决? 01/18 21:15
27F：推 mnooo: 我也是吃素，男朋友说以後家里就煮素的，他要吃肉在外面有 01/19 01:43
28F：→ mnooo: 的是机会，我们共识是若有小孩，在家也吃素，长大了让他自 01/19 01:43
29F：→ mnooo: 己决定，然後我们四月要结婚了（撒花），觉得交往前就讨论 01/19 01:43
30F：→ mnooo: 过吃素问题比较好耶！ 01/19 01:43
31F：推 iamyifen: 多少有些不方便，但个人经验不会有太大的问题 01/19 11:06
32F：推 a11a22a33: 借文请问一下，夫妻饮食一荤一素，给小孩吃素长大吃荤 01/19 20:25
33F：→ a11a22a33: 自己决定，与反过来，给小孩吃荤长大吃素自己决定，大 01/19 20:25
34F：→ a11a22a33: 家偏好哪个？ 01/19 20:25
35F：推 Stargazer94: 如果夫妻荤素各一 个人想法，吃素是大人自己的选择， 01/20 00:17
36F：→ Stargazer94: 小孩成长应以营养为重。所以让小孩吃荤到长大，再让 01/20 00:17
37F：→ Stargazer94: 他选择是否跟家长吃素。主要着重於吃素的原因，不强 01/20 00:17
38F：→ Stargazer94: 迫小孩随家长吃素而跟着吃。而是希望小孩能了解父母 01/20 00:17
39F：→ Stargazer94: 为了环境与平衡及尊生等因素，能一同主动食用蔬食。 01/20 00:17
40F：推 imebb: 吃素长大也是ㄧ个选择啊！很多人都以为吃素没什麽营养、那 01/20 16:07
41F：→ imebb: 可能是不会吃，虽然可能会较麻烦，毕竟目前肉食者还是占大 01/20 16:07
42F：→ imebb: 多数。但反思ㄧ下目前的肉食都是以商业化模式生产暂且不讨 01/20 16:07
43F：→ imebb: 论因果轮回问题，动物在接受宰杀的过程中身体释放出的毒素 01/20 16:07
44F：→ imebb: 是目前科学上可以检测出来的再加上为了高速生产所添加的化 01/20 16:07
45F：→ imebb: 学饲料...等哪一个不是会反噬回人类身上。有些人或许会说吃 01/20 16:07
46F：→ imebb: 素也有农药残留啊！但孰轻孰重应该高下立判。 01/20 16:09
47F：→ d8613518: 宗教部分就不提了。有化学饲料，就没有化肥？动物重金 01/21 08:27
48F：→ d8613518: 属，植物就没有？真笑话 01/21 08:27
49F：→ sa12e3: 鸡蛋里挑骨头,化肥应由谁来决定? 而动物的食物就算可由人 01/21 08:34
50F：→ sa12e3: 决定,那最後两者相等状况下,动物多了毒素及其动物疾病风险 01/21 08:35
51F：推 babe05: 从没交过吃素的但还是影响不了我吃素以及爱对方决心：） 01/21 11:25
52F：→ d8613518: 动物毒素？植物就没毒素？动物疾病？植物就没疾病？真 01/21 11:39
53F：→ d8613518: 笑话 01/21 11:39
54F：→ sa12e3: 您好像误会了什麽，这里所指的毒素是动物在面临死亡等时 01/21 12:11
55F：→ sa12e3: 机体内会被激发的激素，往往会是非正常的激素，植物就没这 01/21 12:11
56F：→ sa12e3: 问题。 01/21 12:11
57F：→ sa12e3: 您说的毒素是本来就有的，至於被激发的激素那就比较难以确 01/21 12:15
58F：→ sa12e3: 认其中的成分。 01/21 12:15
59F：→ d8613518: 请问那个激素被「科学」确认存在，被「科学」确认有害？ 01/21 14:22
60F：推 Stargazer94: 其实大家讨论的部分，不管荤素都有个共同点，就是希 01/21 14:30
61F：→ Stargazer94: 望小朋友可以平安健康的长大。在台湾这个食品工业先 01/21 14:30
62F：→ Stargazer94: 进的环境中，不管荤还是素食都有一定程度的风险，当 01/21 14:30
63F：→ Stargazer94: 然畜牧过程、也是化肥因素之一。但是相信参与讨论的 01/21 14:30
64F：→ Stargazer94: 各位出发点，就是想为孩子们把关。所以只要夫妻间做 01/21 14:30
65F：→ Stargazer94: 好讨论，其实我觉得食用荤素，每个家长的想法都是有 01/21 14:30
66F：→ Stargazer94: 可以理解的部分。 01/21 14:30
67F：→ sa12e3: 这样说好了，具有攻击性的激素动物先别说(因一定有害)， 01/21 15:21
68F：→ sa12e3: 至於其他的科学都没证实是否有益，那为何要为此冒风险？再 01/21 15:21
69F：→ sa12e3: 者，既然自己身体当下若是无异常，於一般食用食物情况下 01/21 15:22
70F：→ sa12e3: 营养足够，实在没必要增添其激素成分为营养来源。 01/21 15:22
71F：→ noonee: 植物当然不会没有毒素 但是少非常多 而且大多数都是可避免 01/21 16:34
72F：→ noonee: 相对来说 荤食的许多部份是无法避免的 01/21 16:34
73F：推 d8613518: 所以就是没有「科学」证据嘛，还讲的那麽笃定一定有害 01/21 21:59
74F：→ noonee: 可是只要有一点负面就全面否定只能说中二 01/21 22:54
75F：→ sa12e3: 但是该激素往往会出现在动物濒临死亡时，也是多种并发症 01/22 07:49
76F：→ sa12e3: 状产生之时，说没影响那就奇怪了，有高度与多器官衰竭等 01/22 07:49
77F：→ sa12e3: 关联。常见的例子在煮食动物导致脱水後产生的并发疾病。 01/22 07:49
78F：→ sa12e3: 且科学也无法证明此激素一定有益，那没必要为此冒风险食 01/22 07:55
79F：→ sa12e3: 用，来路不明的东西(意思是不完全清楚该成分的东西)会食 01/22 07:55
80F：→ sa12e3: 用也服了。植物中就可以很清楚的知道里面的成分，煮食後也 01/22 07:55
81F：→ sa12e3: 可以是清楚知道成分的，所以植物就没此问题。 01/22 07:55
82F：→ d8613518: 你真的了解「植物」？你真的以为植物就只是一坨碳水化合 01/22 08:05
83F：→ d8613518: 物，等着给其他生物吃？XD 01/22 08:05
84F：→ sa12e3: 上面的推文可让人觉得只是碳水化合物那也是服了。 01/28 10:06
85F：→ sa12e3: 回到此篇正题:若要说没影响交友,那是不太可能的,除非周遭 01/28 10:08
86F：→ sa12e3: 的朋友不排斥吃素那就有可能影响不大,但是时间久了用些方 01/28 10:09
87F：→ sa12e3: 法还是可以有所改善影响到的部分。 01/28 10:09
88F：→ d8613518: 你都认可植物不光只是一坨碳水化合物，还会认为可以很清 01/28 10:26
89F：→ d8613518: 楚植物的组成成分？瞧不起植物也不用到这种程度啊 01/28 10:26
90F：→ sa12e3: 这跟瞧不起有何关联? 成分很固定不会像动物体多种复杂化学 01/28 12:21
91F：→ sa12e3: 作用产生的成分复杂 01/28 12:21
92F：→ d8613518: 真不知你所谓的很固定是在说啥？若植物那样叫很固定， 01/28 16:21
93F：→ d8613518: 动物哪不固定了？ 01/28 16:21
94F：→ sa12e3: 上面就有写着动物与植物加温中或是加温後产生的质变部分 01/28 21:02
95F：→ sa12e3: 比较之意，看来 您似乎只看自己想看到的部分而忽略了另一 01/28 21:02
96F：→ sa12e3: 部份，或者是应如上所说明的方式才可使 您方能更完善了解 01/28 21:02
97F：→ sa12e3: 。 01/28 21:02
98F：→ d8613518: 你确定是动植物之分还是煮的方式造成？ 01/28 21:50
99F：推 ange: 不懂某楼到底要表达什麽重点 02/02 13:38
100F：→ sa12e3: 都说要一起看了。 意思是温度下造成的动植物成分可掌握程 02/03 20:29
101F：→ sa12e3: 度的问题。 02/03 20:30
102F：→ d8613518: 是烹调问题还是动物的问题？ 02/03 21:21
103F：→ sa12e3: 不管再好的煮食方式，动物身体遇到了伤害不会产生激素变 02/04 16:40
104F：→ sa12e3: 化那是不可能的。请别再欺骗自己了。 02/04 16:40
105F：→ sa12e3: 是谁的问题，如果要知道，那答案就是不该煮食动物这个问题 02/04 16:48
106F：→ sa12e3: ，因为煮了就会发生不可预测的激素及疾病的动物屍体，再将 02/04 16:48
107F：→ sa12e3: 此食用真的不优。 02/04 16:48
108F：→ d8613518: 你认可植物不单纯只是一坨碳水化合物，但你却否认植物 02/04 17:47
109F：→ d8613518: 受到伤害会产生激素变化？真的建议你好好去看一下植物 02/04 17:47
110F：→ d8613518: 学 02/04 17:47
111F：→ sa12e3: 并没有否认植物煮食没激素，只是表示动物与植物比较起来， 02/05 19:43
112F：→ sa12e3: 动物的激素显得格外的复杂化且具有相当程度可因动物惶恐 02/05 19:43
113F：→ sa12e3: 不安，怨念，愤怒等的不确定因素影响激素。简单的例子来 02/05 19:43
114F：→ sa12e3: 说，动物们在死亡前生气只会加速死亡，对於动物自己的隐 02/05 19:43
115F：→ sa12e3: 藏疾病并没有特别的帮助，只有恶化的可能，此时又将此坏 02/05 19:43
116F：→ sa12e3: 死组织细胞内化成食物，会是好事？ 植物就不同了，一但确 02/05 19:43
117F：→ sa12e3: 定其特性或属性，就是那几种激素或成分。 02/05 19:43
118F：→ d8613518: 植物感觉的到自己正在被吃，听得到同伴正在被吃，也能因 02/05 20:33
119F：→ d8613518: 此做出反应做出相对应行动。请问你如何知道它就无动物 02/05 20:33
120F：→ d8613518: 般的情绪反应？你看不出、不懂，就当没有？ 02/05 20:33
121F：→ sa12e3: 植物若能有神经意识可以感觉到痛等知觉，那麽就不会是植 02/05 20:41
122F：→ sa12e3: 物了。这时又要说如何知道植物不会感到痛等？那麽 您可以 02/05 20:41
123F：→ sa12e3: 往神经科那方面了解就会有 您要找的答案。 02/05 20:41
124F：→ d8613518: 动植物之分何时是有无神经意识？你也稍微念念书好吗？ 02/05 20:53
125F：→ d8613518: 目前最被接受的定义为「具有纤维素对细胞壁，且可以行 02/05 20:53
126F：→ d8613518: 光合作用的自营性生物」 02/05 20:53
128F：→ d8613518: 16/4/18/n7565387.htm/amp 02/05 21:00
131F：→ sa12e3: 省时就不缩网址了 02/05 21:02
132F：→ d8613518: 我还以为这件事是很科学的欸，这位博客作者是哪位「大师 02/05 21:09
133F：→ d8613518: 」啊？ 02/05 21:09
134F：→ sa12e3: 测谎仪什麽做的也没写，根据什麽原理也没写到，却无人指出 02/05 21:22
135F：→ sa12e3: 这是否合理。另外生命本身就是有能量传递性质，您把一个 02/05 21:22
136F：→ sa12e3: 相近的状态影射到另一个环境，会有类似的反应是正常的。 02/05 21:22
137F：→ sa12e3: 电子或能量传递讯息这不会说有这处传递至另一处就会在另一 02/05 21:23
138F：→ sa12e3: 处发生不同的结果。 02/05 21:23
139F：→ sa12e3: 您的科学建立在一个不明的仪器及权威性的心理顺从科学家。 02/05 21:24
140F：→ sa12e3: 您会发现仪器测量结果是上述的影射环境的原理。 02/05 21:27
141F：→ d8613518: 植物的相关研究也不是最近才刚做的，有兴趣就自己去找 02/05 21:28
142F：→ d8613518: 来看。新闻中也有提到，在动物上，这些反应被认定叫有意 02/05 21:28
143F：→ d8613518: 识，在植物上，你就否定它？只因为它被你认定叫植物？ 02/05 21:28
144F：→ d8613518: 欢迎你用实作打脸那些科学家 02/05 21:30
145F：→ sa12e3: 这样说好了，植物生长不动时会有与动物相同主动出击的意 02/05 21:40
146F：→ sa12e3: 识型态的话，那才是真的意识，但可惜的是植物生长及运作 02/05 21:40
147F：→ sa12e3: 的方式都是依照自然的营养均衡(哪里有助於生长的方向，这 02/05 21:40
148F：→ sa12e3: 就是自然的生命，就像水由高处往下的自然能量传递相同)发 02/05 21:40
149F：→ sa12e3: 展的趋势，是被动的有能量就影射类同的结果。 02/05 21:40
150F：→ sa12e3: 知道，但只是时间上的问题，看有无人去证明，可惜依现今 02/05 21:43
151F：→ sa12e3: 状况，科学家认为要先预设与自然相悖的答案做研究，却没 02/05 21:43
152F：→ sa12e3: 看到顺着自然的研究科学。 02/05 21:43
153F：→ sa12e3: 少打字，知道这实际，但需要的是时间。要接受正确的结果是 02/05 21:48
154F：→ sa12e3: 需要两面实验证明才有实质上的可信度。 02/05 21:48
155F：→ sa12e3: 这个在之前的推文ted影片就提到过了科学家只做自己要的答 02/05 21:52
156F：→ sa12e3: 案，把其他可能是更真实更接近正确的答案都摒除了。 02/05 21:52
157F：→ d8613518: 你确定植物没有主动出击？你要不要先去看过正式植物学再 02/05 23:54
158F：→ d8613518: 来说？？ 02/05 23:54
159F：→ d8613518: TED那段你是在说自己吗？科科 02/05 23:55
160F：→ sa12e3: ted那段说谁很清楚的，迷信顺从权威的方式运作是谁，很明 02/06 18:37
161F：→ sa12e3: 显地。 02/06 18:37
162F：→ sa12e3: 说的像是很了解真正的植物学？！那有请说明参考案例，据 02/06 18:37
163F：→ sa12e3: 目前植物都是因为动物在植物身上才有所被动反应(植物为了 02/06 18:37
164F：→ sa12e3: 平衡自然元素当然是会做出一些反应，就像是在一个浓度不 02/06 18:37
165F：→ sa12e3: 均的元素会自动达到均匀现象，或者是一个不稳定的化学元 02/06 18:37
166F：→ sa12e3: 素或系统，为了要达到较稳定状态，最後一定会有一些反应过 02/06 18:37
167F：→ sa12e3: 程的)，这样要称为主动，很难令人完全说服，有些书本上的 02/06 18:37
168F：→ sa12e3: 东西会改变的，在当下看起来是正确，实际上未必一定如此， 02/06 18:37
169F：→ sa12e3: 若是这样，书本就可以不用一再翻版了。常见例子，就是学 02/06 18:37
170F：→ sa12e3: 者专家指出的是什麽，大众却失去思考能力，且专家也认为如 02/06 18:37
171F：→ sa12e3: 此，是正确的，往往过了数十年等才发现事实原来并不是如 02/06 18:37
172F：→ sa12e3: 此。 02/06 18:37
173F：→ sa12e3: 说再多也无用，你信你的，我信我的，谁也不信谁，这边我 02/06 18:42
174F：→ sa12e3: 用再客观的两面或多方面分析还是会有不客观的地方，且谈再 02/06 18:42
175F：→ sa12e3: 多也改变不了什麽现实中的事实。 02/06 18:42
176F：→ sa12e3: 您一直不回答那仪器等质疑部分，那是因为 您不是那仪器的 02/06 19:00
177F：→ sa12e3: 制造者，且也不确定可信度吧？所以才没针对自己不知的部 02/06 19:01
178F：→ sa12e3: 分回答，却以此作为参考依据，光是这样就可以认定为矛盾 02/06 19:01
179F：→ sa12e3: 的。 02/06 19:01
180F：→ d8613518: 请问一下，植物是因为蜜蜂来了才开花？听到只是录下来 02/06 19:04
181F：→ d8613518: 的声音，植物同样会做出防御反应，请问它被动物做了什 02/06 19:04
182F：→ d8613518: 麽？ 02/06 19:04
183F：→ sa12e3: 再者，【以先将此仪器视为有绝对可信度的前提假设条件】既 02/06 19:07
184F：→ sa12e3: 然仪器结论符合物理现象却不用非生命体(水，木头，金属等) 02/06 19:07
185F：→ sa12e3: 与动植物做交叉测试，若有交叉测试成果应早已公布，不会 02/06 19:07
186F：→ sa12e3: 成果仅有局限於科学家自己认为及想要的答案。 02/06 19:07
187F：→ d8613518: 植物对「听」到的声音，对同伴的讯息做出反应早就已经被 02/06 19:22
188F：→ d8613518: 证实的，你还局限在植物只被动对动物的直接行为作出反 02/06 19:22
189F：→ d8613518: 应 02/06 19:22
191F：→ sa12e3: 简单来说就是实验结果没有严谨交叉测试的。 02/06 19:54
193F：→ sa12e3: 这个依照吾的浅见，这可朝着声波…等波，振动学及物理现象 02/06 20:00
194F：→ sa12e3: 等相关方向交叉测试研究。 02/06 20:00
195F：→ sa12e3: 手机没电了，先这样，希望以上可对 您的观感有所启发。 02/06 20:02
196F：→ d8613518: 你可以不相信测谎那个实验，但麻烦你找个解释去解释我 02/06 21:09
197F：→ d8613518: 提的其他部分 02/06 21:09
198F：推 lf2zxc369247: 建议两位按照标题讨论 02/07 18:04
199F：→ sa12e3: 02/05 21:22+02/06 18:37+02/06 20:00 的推文就提到了,狂 02/08 10:02
200F：→ sa12e3: 跳针忽略,还是看不太清楚其推文内容。 02/08 10:02
201F：→ sa12e3: 这边要向原PO说声道歉,非标题内容讨论到此,已歪楼偏题太多 02/08 10:04