※ 引述《asdinap (asdinap)》之铭言： : ※ 引述《rogerli ()》之铭言： : : 事实上，若 p则 q，当 p为矛盾式时，是既无法证实也无法证伪的。 : : 例如： : : 候选人 A说：「若我当选则必实现竞选诺言！」但 A落选，所以 : : 我们永远无法得知他的竞选承诺能否实现？ : : 而我们之所以接受 p矛盾则(若 p则 q)恒真，有两个原因： : : i) 若设定为恒假，会造成蕴含与合取完全等同，与直觉不符。 : : ii) 从科学哲学的角度来看，从一开始「证伪主义」在应用上已经取 : : 得巨大成就。所以当 p矛盾，我们既然无法证伪(若 p则 q)，基 : : 於证伪主义，只好承认此语句为真。(这部份请参考Karl Popper : : 的着作《Conjectures and Refutations》) : : 「有矛盾前提的论证必然是有效的」是我们接受证伪主义的结果，而 : : 不是因为可以证实这个语句。 : 我不满 "不能证伪 就必须只好承认此语句为真" 的这种思想 : 一般逻辑或数学或生活上 : 有 不能证明他是甲 但能证明他不是乙 所以他是甲 的情形 : 是在很明确知道该事件必为甲乙两种之一时 才会有这种证法 : 然而一件事或一句话 不一定是必为两种之一 : 因此不需要去判断这句话是真或假(或是是对或错) : 硬要强立一个理论去判断更没有意义 : 例如我说 "你是女生" 那这句话到底是对还是错 : 我们都知道这句话根据听话对象不同而有对错 : 强立一个理论 用之判断这句话是对是错 又有什麽意义? : 当初建立这种逻辑的人 自己都知道 "这状况既无法证实也无法证伪的" : 还要建立一个理论 把它判个对错真假 这是什麽心态跟功用呢 : 这种逻辑判断 除了"对无法证实也无法证伪"这种事件有个说辞 : 又对其他事件的逻辑思考 有何助益呢? : 如果有些话 它的内容在真实上是"无法判断真假(或对错)" : 则为何逻辑学的理论不把它判断为""无法判断真假(或对错)" 而一定判出是对或错呢 : 以「若我当选则必实现竞选诺言！」但 A落选.... 一事 : 我个人认为在真实上 该句话就是"无法判断真假(或对错)" 既不是对 也不是错 : 并且 以相同理念判断所有的事件 并不会对其它事件的逻辑思考有任何滞碍 三值逻辑并不是没有，所谓的三值就是对，错或是不知道 ... 也有四值逻辑，对，错，不知道，矛盾。 理论不是绝对，只是他有前提也就是适用的范围之内， 相关的论证之所以成立，也都是在前提之下。 用不着说古典逻辑有错 blahblah，若是不满意自己建立一个 理论就是。但是诉诸「心态」等情绪化用语，就很难建立 理性沟通了。 古典逻辑是二值逻辑而且有排中律，自然会忽略掉 可不可能知道的情形。逻辑自然有很多种变形，Martin-Lof 的 提出的直觉主义是，能够被说明为真的 proposition 自然是 他能够被证明。 但是，「若 p 则 q」的句型若是想成「若是 p 可证，则 q 可证」， 更精确地说，给我一个 p 的证明，我可以变一个 q 的证明给你， 同时 p 为 假 解读成「不存在 p 的证明」的话， 那我这句话依然成立。理由？因为一开始我就没有证明需要转， 因此什麽都不作就完成证明 p -> q 。 就我的认知，你想要表达的是不管 p 成不成立，q 到底会不会成立。 那 ...就问 q 的真伪就好啦！ -- XOO's http://xcycl.wordpress.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 147.188.193.87