作者very1ghost (絮风)
看板logic
标题[请益] 一个论证的有效性
时间Thu Mar 4 01:48:30 2010
这是台大通识逻辑课上老师举的例子，
可是包括小妹在内很多人都无法理解@@
是关於一个论证(argument)的有效性(validity)的问题，
老师说「论证有效」的定义为「不可能存在前提为真结论为假的情况」，
若「有可能」，则此论证无效。
於是老师举了一个论证：
前提：2+2=4
结论：马英九是2010年的总统
大家都觉得前提与结论都为真，故此论证应有效，
但老师却说此论证无效@@
老师说无效的理由并不是因为2010年还没过完，
即使把2010年改成2009年，此论证依旧无效，
大家听了一头雾水@@
有没有板友可以帮忙解答这个疑惑呢？感谢>_<
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.140
1F：推 Searle:因为前提跟结论没有推论关系? 03/04 08:01
2F：→ Searle:只有前提矛盾才能推出任何的结论 03/04 08:01
3F：→ Searle:逻辑有效性是处理论证结构的问题 不是语句的意义 03/04 08:05
4F：→ Searle:所以马19不管有没有当总统 都不是有效性在处理的 03/04 08:05
5F：→ Searle:那是sound的问题 (? 03/04 08:05
6F：→ yauhh:我也觉得难理解,论证结构上,前题真,而结论的确也真... 03/04 09:10
7F：→ yauhh:虽然语意上前提与结论找不到关系. 03/04 09:11
8F：→ yauhh:Sound的意思是说,虽然结构正确,但语意上找不到对应合理推论? 03/04 09:12
9F：→ yauhh:或是结构上不可能 (2+2=4) |- 马是2010年的总统? 03/04 09:14
10F：→ teves:概念上来说,就是给你的线索你推理不出真相XD 03/04 11:43
11F：→ yauhh:不管多"有概念",却仍然不懂,那这种概念就没有意义. 03/04 12:40
12F：→ teves:嘛,我想什麽叫有效之前讨论过了,我也不想跟你争我懂不懂 03/04 15:58
13F：→ teves:这边呢,我想既然是通识,谈定义跟理论只是会更一头雾水 03/04 16:05
14F：→ teves:所谓论证呢,就看成是逻辑中的推理方法吧,而这种推理方法是代 03/04 16:07
15F：→ teves:入任何语句都适用的. 今天如果你不知道台湾总统是谁,你能从 03/04 16:09
16F：→ teves:2+2=4 推理出马英九是2010年台湾总统吗? 03/04 16:10
17F：→ teves:但如果前提是喝了氰酸钾一定会死,今天给你一杯不明液体 03/04 16:13
18F：→ teves:你喝下去没死,就算你不知道氰酸钾跟这液体是什麽,也能推理出 03/04 16:14
19F：→ teves:这液体不是氰酸钾吧 03/04 16:14
20F：→ teves:而所谓"所有可能情形",并不是单指现存这个世界,而是逻辑上所 03/04 16:21
21F：→ teves:有可能,也就是就算不在我们这个世界也要能成立才行 03/04 16:23
22F：→ yauhh:你可以看下一篇我的回应,按你的概念,你会自己走进矛盾中. 03/04 18:12
23F：→ yauhh:...罢,下篇推文不是个好例子. 03/04 18:22
24F：→ yauhh:不过谁管你懂不懂,重要的是要关心原po懂不懂. 03/04 18:27
25F：→ yauhh:基本上你用常理认定某事必然成立,逻辑上会自己造成问题. 03/04 18:42
26F：→ yauhh:我认为论证是描述关系的方式,如本例描述了本论证无效,则关系 03/04 18:43
27F：→ yauhh:才是想都不用想. 但不是你拿先验知识来检查,认定2+2=4不能 03/04 18:44
28F：→ yauhh:推出马是2010年总统,就认为本论证无效.你的这种检查方法不对 03/04 18:44
29F：→ yauhh:,是你自己发明的.现在逻辑书不会用这种呼咙的方式教论证. 03/04 18:45
30F：→ yauhh:所以当你提到你的"概念",我直接觉得没有参考价值. 03/04 18:46
31F：→ teves:你搞错了. 我是说逻辑论证是一种推理的方法. 03/04 20:05
32F：→ teves:而这种推理方法与你拥有的实际认知无关. 03/04 20:07
33F：→ teves:也就是如果你使用的论证方法有效的话,就算你不知道结论是否 03/04 20:11
34F：→ teves:为真,你也应该推理得出来. 03/04 20:12
35F：→ teves:我也没发明出什麽用自己的方法检查它有没有效,而是解释为何 03/04 20:18
36F：→ teves:两者皆为真,它却会无效. 03/04 20:18
37F：→ Searle:今天翻了Fallacy的部份 其实有一个是讲这个情况的 03/04 23:25
38F：→ Searle:前提跟结论 没有关联性 03/04 23:25
39F：→ yauhh:你才搞错了,你的常理方法根本无法判断论证是否有效! 03/05 00:04
40F：→ yauhh:如果一则论证无效,你推什麽理啊? 03/05 00:05
41F：→ yauhh:而且定义上明明说「论证有效是不可能有前提真但结论伪的情况 03/05 00:06
42F：→ yauhh:但你偏偏自己说,就是「前提没有线索推得出结论」,这就是自己 03/05 00:07
43F：→ yauhh:发明另一种判读方法. 而重点是,你的思考方法根本无法判断 03/05 00:07
44F：→ yauhh:论证是否有效,因为许多论证内容读起来虽不合理,但格式有效! 03/05 00:08
45F：→ yauhh:一开始夸言说不需要谈到很学理的东西,但是你的常理根本就不 03/05 00:09
46F：→ yauhh:是稳定的方法,这样你也能讲得大声? 03/05 00:09
47F：→ yauhh:你要找结论是否为真,根本不需要考虑到前提有没有线索! 检查 03/05 00:42
48F：→ yauhh:论证的基本方法是画真值表,你画真值表会到处找多少线索? 03/05 00:43
49F：→ teves:你还是没看懂. 我没有用常理去判断论证有没有效. 03/05 00:44
50F：→ yauhh:不要再讲「因为2+2=4无法推出马是2010年总统」这种鬼话. 03/05 00:44
51F：→ yauhh:那请问哪里是我没看懂的? 03/05 00:45
52F：→ teves:而是说论证之所以无效,是因为没办法推理,此处推理包括逻辑 03/05 00:46
53F：→ teves:推理. 至於画真值表,只是一种方法. 如果所有逻辑问题你都要 03/05 00:47
54F：→ teves:靠真值表,那会很累,又何必去学那些逻辑推理公式? 03/05 00:48
55F：→ teves:2+2=4 无法经由逻辑推理,推理出马是2010年总统. 03/05 00:49
56F：→ yauhh:不要真值表又要推理,那请问你推理的"理源"哪来的? 03/05 00:49
57F：→ yauhh:就跟你说检查结论是否为真,不是藉由思考前提啊,而是直接TorF 03/05 00:49
58F：→ teves:那给你一百个语句的论证,你要画真值表吗? 03/05 00:59
59F：→ yauhh:不是要不要画真值表的问题.就算不画真值表,也不会像你讲的 03/05 01:15
60F：→ yauhh:那种"推理". 那推理哪本书上教过啊? 哪位老师教过啊? 03/05 01:16
61F：→ yauhh:如果要说"推理",那就是先承认论证是有效了,才会用论证内容 03/05 01:16
62F：→ yauhh:推理... 然而,结果却要判断论证是否有效,这就是循环参考了.. 03/05 01:17