: 推 artyman:thanks, anyway 以下三件事是可以独立看待的： 04/22 23:20 : → artyman:(1)讨论科哲内容 04/22 23:21 : → artyman:(2)讨论谁是否需要读科哲 04/22 23:21 : → artyman:(3)批评科哲学家都是想当科学家当不成 04/22 23:22 : → artyman:把三件事情搞在一起 只会成为无厘头的乱扯 04/22 23:22 : 推 Hseuler:其实这三件事情相关性还蛮大的 04/23 01:05 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 从你文章中，完全看不出这三者的关联。 首先，你的文中根本没谈到多少科学哲学的内容，所以你文章显然并非在谈(1)。 其次，你文中批评了一大堆人，不过其中几乎没有纯粹科学哲学家，所以显然 也不是在谈(3)。 你的文章重点似乎只是想强调「科学家不须要读科哲」，但你的论证也仅止於：某 人对科学哲学没有好感、某人曾经说了某个比喻或讽刺、某人对科哲觉得感冒、某 人很讨厌别人谈科哲云云。 坦白说，这样的论证品质并不高。当然，每个人都有自己的心情喜好，可以无厘头 乱扯（即使是在标题为 Logic 的 BBS 版面）。但诉诸某某人的心情或好感，显然 不是理性的论证，就算说那些话的人得过诺贝尔奖也一样。抬出这些名号，只不过 是诉诸权威的谬误。 容在下澄清，我并非完全赞同文中所批评之某些人的作法或想法。我要说的是： (1)讨论某个学科内容 (2)讨论谁需要研究或探讨这些学科 (3)针对研究或探讨者进行人身攻击 这是三件不同的事。东拉西扯或诉诸权威，只会流於无厘头的乱扯。 若对科哲研究真有了解，应该知道「当代」科学哲学家并不都认为科哲就是要「指导」 科学家怎麽作研究。有些人只是想研究「科学究竟是什麽」或「科学社群是如何运作」 等问题。 当然，若要说他们是在自爽也可以。就如同灵长类学家会想研究「灵长类的智能」或 「黑猩猩族群是如何运作」等问题一样。通常，灵长类学家不会将研究用来「指导」 黑猩猩生活，他们更不是因为当不成黑猩猩，所以才去研究黑猩猩。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.79.159 ※ 编辑: artyman 来自: 59.105.79.159 (04/23 02:33)