※ [本文转录自 gay 看板 #1INd1A52 ] 作者: AirBa (卫星不落帝国) 看板: gay 标题: Re: [新闻] 同性婚姻入法 首度公开激辩 时间: Wed Oct 16 18:53:58 2013 柯志明也为他对同性恋的看法出过一本书。我没看过。不过网路上已经有很多讨论。 以下转录一篇摘要文： ---- http://tyeeching.blogspot.tw/2012/09/22.html 书籍分享：性解放运动的棋子--同性恋：柯志明《尊贵的人、婚 姻与性：同性恋风潮中基督徒绝不妥协的立场》（2/2） 陈维进 2012年9月7日 这是柯志明着作《尊贵的人、婚姻与性：同性恋风潮中基督徒绝 不妥协的立场》里面反驳同性恋主义者用以支持同性恋的十个理 由。笔者摘要其内容胪列如下： 1. 自然的：同性恋主义者宣称同性恋和异性恋一样是自然的。 反驳：如果男人与男人的性爱关系或女人与女人的性爱关系是自 然的，那还有什麽爱情与性爱是不自然的？也就是说乱伦也是自 然的？到底什麽是“自然”？“自然”是指“非人为而如此的”，具 有自我生产的意义，表现出自己独有的样子和本性。但“存在” 并非自然，就如我们不会把连体婴、不会说话、或没有手的人说 是自然的。他们是不自然的，因为他们没有表现出一个人的本性 或正常的样子。生殖也是显露生物的本性。人必须透过男女两性 的结合才能生出後代来，使人存於世，这是人的自然。虽然人可 以藉由技术阻绝性行为与生殖的关系，但不能因而就否定了性行 为与生殖之间的自然关联。[1] 2. 自愿的：赞成同性恋者主张，与什麽性别的人恋爱与性爱并 没有什麽非遵守不可的规范，只要恋爱者“愿意”或“出於自愿” 即可。因此，反对同性恋者没有理由判定同性恋是错的或不对的。 反驳：事实上，没有人会认同所有的恋爱，也没有人会赞成所有 “出於自愿”的行为。人总会否定某些恋爱行为。这表示我们对恋 爱有着一种规范的态度，即有些恋爱是不好的；也不会把一个人 的恋爱“意愿”当作他或她的恋爱是否可行的判定标准。总之，恋 爱有对错、好坏之别，爱情并不是价值中立的。 其实同性恋主义者也对恋爱有着对错或好坏的认定，不然他们就 没有理由否定别人对他们的否定，毕竟别人可以不理会他们的看 法，因为他们的看法没有对错可言。正因为同性恋主义者认为恋 爱有对错、好坏、他们才会大发议论要求别人认同同性恋爱是对 的、好的、正常的、自然的，而有进行这种恋爱及同性结婚的基 本权利。 同性恋主义者要以理服人，以理伸张自己的权利，这个基本的态 度是对的。但这态度也必须包括接受别人对他们的同性恋论述的 挑战与批判，也就是接受别人也可以提出否定他们主张的论点。 换句话说，同性恋主义者没有理由在提出或论述自己主张的同时 却不能包容别人也可以主张否定他们主张的论点。若同性恋主义 者要作为一个说理者，那他们就必须以理性的态度面对反对他们 的论述，也必须不把反同性恋者的反对论述当成是“异性恋霸 权”。所以，异性恋者与同性恋主义者都必须要说理。 所以，同性恋主义者的主要论述也证明同性恋者也认同爱情有规 范，有对错、好坏之别。因此，以爱情没有对错、好坏为理由来 为同性恋之合理性辩护，是自打嘴巴的自破之论。[2] 3. 相对的：同性恋主义者主张“道德相对主义”。他们或许不会 否定行为有对错可言，只是对错的标准或法则是相对的而非绝对 的，或者相对於人或社会的。不同的社会有不同的伦理规则，所 以需要“尊重”与“包容”不同功德道德主张。 反驳：如果我们“绝对”要尊重和包容不同的道德主张与行为，那 麽尊重与包容本身就是绝对的。那怎麽说道德是相对的呢？只有 那些具有道德价值的道德事物与人，才值得我们尊重与包容。我 们没有理由必须尊重与包容违反道德价值的行为与主张。无论道 德现实的行为如何具有相对性，所有道德的相对特质都否定不了 道德的绝对性。如果没有绝对的道德对错，则所有的道德努力、 追求、批评、反省、辩论、责备、要求都是多余且不必要的。[3] 4. 需要爱：同性恋主义者认为人都需要爱，也渴望爱情，同性 恋者渴望他们的爱情乃天经地义。 反驳：人似乎可以爱任何东西，但却不会对任何东西都产生爱 情；人有很多类型的爱，但不都是爱情。爱情与性分不开，因为 爱人之为爱人就是因为他或她渴望与所爱的人在身体上结合为 一。爱情是两个男女结合的动力，进而结婚，建立家庭，生出新 的人。所以，爱情是人类得以在世延续与人类社会得以构成的重 要入口。因此，爱情不只满足两个人情感的需要，同时也是人类 得以存在并人类社会得以建立的重大环节。这是男女之间爱情重 大的功能与意义。同性恋的正当性只能建立在这种爱情观之上。 然而，基於我们对人的整体性之理解，我们认为同性恋爱情是一 种不完美、有缺陷、有问题的爱情。如果同性恋是正常的、好的、 对的、可行的，那麽我们不知道还有什麽恋爱是不正常的、不好 的、不对的、不可行的。如果同性恋可行，那双性恋、兄妹恋、 姐弟恋、母子恋、父女恋、婚外恋、人兽恋等等，都可行吗？若 不可行，为何不可呢？[4] 5. 何谓正常：同性恋争议不只关乎同性恋而已，它更关乎什麽 才是一个“正常人”的行为，意即关乎我们到底是否“有能力”知 道一个人的行为是否正常。同性恋主义者挑战我们日常的认识与 评价能力，批判我们的日常判断力和所使用的语言都有问题。 反驳：我们说两个男人发生性行为是不合乎自然的，因为他们的 行为超越了器官的自然功能，如将阳具插入肛门（肛门不是为了 性交，而是为了排粪便）。但同性恋主义者说“自然的”其实很难 定义，因为器官的功能可以是多样的。虽然器官可以有多样功 能，但粪便是否能从嘴巴出来呢？用脚虽然可以写字，但那是不 自然的。换句话说，一个器官能做什麽可以由意志决定，意思是 人可以刻意决定使用某个器官做出他或她想做的事。这时器官的 使用就不由乎其本性，而是由乎人的意志。然而，我们坚决主张， 器官的自然使用需合於器官的本性，即器官的存在目的；而器官 的存在目的不是任意的，而是与整个身体的其他器官有着整体的 关系。不合乎器官本性地使用器官常带来问题与疾病。肛交易得 病，不恰当或变态的异性性爱也会得性病，这是偶然的吗？因 此，“能”并不等於“自然”，没有手的人能用脚写字，这是不得 已的，不能反过来说，因为脚能用来写字，所以用脚写字就是合 乎脚之自然本性。这样的论调是强词夺理，毫无理性可言的。[5] 6. 都一样正常：同性恋主义者着名的自我辩护是“左撇子论 证”，即认为同性恋不过是异性恋之外另一种恋情的表现，两者 都是合乎自然的，只是方式不同罢了，正如有人惯用右手，有人 惯用左手。 反驳：不管是左手或右手，都是手，只是物理、空间、外在的差 别，而不是器官本能的、组织的差别，它们都是有着相同组织的 “手”，而非其他器官。所以，同性恋和异性恋是截然不同的，因 为男人和女人在生理上或是器官上都是如此地不同。另外，用手 习惯没有否定也没有超出双手的自然功能，都是在做日常的事 务。但同性恋的性爱方式却使用了超出器官的正常功能而且不得 不如此。所以，“惯用”是行为的习惯而不是行为对象的差异。 [6] 7. 不是病：同性恋主义以心理医学将同性恋去病化为理由，认 为同性恋不是疾病，因此是正常的。 反驳：不列入疾病不表示是正常的或不是病。自私、好色、多疑、 自大等是病吗？不断说谎的人有病吗？虽然医学没有把它们列 为疾病，但我们可能会说这人“有病”。所以，我们不能以现代医 学为准则认为同性恋不是疾病，就认为同性恋是正常的。[7] 8. 不得已：同性恋主义者辩护的其中一个观点是“不得已”。“不 得已”的事就没有对错可言。同性恋是不得已的，所以我们不能 咎责同性恋者。 反驳：不得已做一件事与这件事是否对是两回事。一件错的或不 好的事不会因为我们不得已而做它就变对的或好的。“不得已” 只能作为我们体谅行为者的理由，以致於我们能够宽容或饶恕 他，但不能作为判定他行为是否对错、好坏的条件。因此，我们 可以体谅同性恋者的苦情，我们也的确应当同情体谅同性恋者的 不得已命运，在某个意义上，我们也要忍受同性恋者的恋爱行 为。但这都取消不了我们对同性恋应有的价值判断。知道不得已 而做一件事与知道这件事是错的或不好的并没有冲突，前者并不 能取消後者。我们可以批评一个反同性恋者对同性恋没有同情心 或怜悯心，但我们不能因此就断定反同性恋者的同性恋伦理判断 是错的。同性恋主义者常混淆反同性恋者的态度和主张，以至於 他们在反对反同性恋者的态度时一并也否定了所有反同性恋论 述的正确性。但态度和主张是两回事。我们可以同情同性恋者， 但我们不能赞同那种说同性恋是正当、好、自然、正常的论述。 [8] 9. 只要真爱：有论者说爱情的真正价值在於相爱者之间的彼此 忠贞、互相委身、互相扶持的关系，因而同性恋者若能如此表现 正如异性恋一样，有何不可？有何错误？ 反驳：我们要肯定和赞美人之间那种忠贞、委身与扶持的关系， 而且我们也要鼓励人人都当如此，因为这是美德。然而，当两个 人的关系是不正当的，则他们之间的忠贞、委身与扶持只是加深 他们的错误关系而已。两个外遇者之间的忠贞、委身与扶持更加 深他们对原有婚姻的毁坏。所以，忠贞、委身与扶持之为善是以 正当的关系为前提。而婚姻就要求夫妻彼此忠贞、委身与扶持并 以此维系与实现婚姻。婚姻观若不确立，忠贞、委身与扶持的关 系也难以确立。所以，两个爱人之间的忠贞、委身与扶持必须以 婚姻为前提，否则不可能，甚至不合法。说到底，除非我们认同 同性恋婚姻，否则同性恋人之间的忠贞、委身与扶持并不能正当 化他们的爱情。因此，除非同性恋主义者证明同性恋婚姻是正当 的，否则就不能正当化同性恋者之间忠贞、委身与扶持的爱情价 值。然而同性恋婚姻正当吗？同性恋爱情是同性恋婚姻的必然条 件，因此，如果同性恋爱情不正当，同性恋婚姻必然不正当。[9] 10. 有权利：同性恋主义者宣称同性恋者与异性恋者一样有缔 结婚约的权利，否则就是对同性恋者的歧视。 反驳：这是一个“权利”的诉求，而且是“基本权利”的诉求。这 个诉求是否合理有赖於我们对“权利”的理解。权利首先必须出於 或合於义，只有合於义的事才有权利可言。我们拥有做一件事的 权利之首要条件就是做那件事是对的，我没拥有做一件错事的权 利，没有作恶的的权利。这是权利的基本道德条件。因此，只有 在同性恋是正当的前提下，同性恋者才有诉求同性婚姻的权利， 因为法律不能背乎道德。[10] 但由於同性恋不是正当的、对 的、好的，所以，同性恋主义者就没有要求同性婚姻法制化的基 本权利。 [1] 柯志明，《尊贵的人、婚姻与性：同性恋风潮中基督徒绝不 妥协的立场》（新北市：华宣，2012），26-31。 [2] 柯志明，31-4。 [3] 柯志明，34-6。 [4] 柯志明，36-9。 [5] 柯志明，39-41。 [6] 柯志明，41-4。 [7] 柯志明，45-6。 [8] 柯志明，46-8。 [9] 柯志明，48-50。 [10] 柯志明，51-4。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.128.248

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: AirBa (114.37.128.248), 时间: 10/16/2013 18:56:11 ※ 编辑: AirBa 来自: 114.37.128.248 (10/16 18:58) > 然而，我们坚决主张， > 器官的自然使用需合於器官的本性，即器官的存在目的； 我想到的是洗肾跟变性手术，整形手术。 我是觉得他算是把反对的理由比较明白的讲出来了。一但明白讲出来，要选择就很明白。 像是改变器官的使用与功能，我觉得一但简化成「你觉得改变器官的功能不好吗？」 「你觉得美容整容手术不道德吗」 应该就很好选择了。 ※ 编辑: AirBa 来自: 114.37.128.248 (10/16 20:35) > 并非自然，就如我们不会把连体婴、不会说话、或没有手的人说 > 是自然的。他们是不自然的， 看到这段我感觉到自己眼界很狭隘。在同志团体中我都只看到一部份的gay， 对其他团体的诉求就很少接触，其中有一个团体叫intersex的我有看过宣传可是 没注意。如今看来intersex的接受对於其他同志的接受也很重要的。 ※ 编辑: AirBa 来自: 114.37.128.248 (10/16 22:22)