※ 引述《A33 (阿山)》之铭言： : 版上应该有不少念法律的人吧 : 之前不是有听说希腊还是哪里有人试婚吗 : 其实我觉得我们的民法看来看去 : 也看不出来有规定结婚一定要一男一女啊 : 婚姻无效的条件也没有 : 如果去试婚也不是没有理由吧 : 只是会给这个社会很大的冲击就是 : 呵呵 : 不过他应该会用不符合习惯来拒绝我们吧 : 我想 : 各位觉得呢 : 有没有人想要冲撞法律? 这种事20年前就有人做过喽 ：） 祈家威一个就试了N次吧。 同志运动都奋斗那麽多年了，怎麽可能没人做过呢。（笑） 以下内容节录自各家硕士论文，因为不是正式文章， 就不仔细引注了，有兴趣者请再自行翻找吧。 1984年 蔡比（生理男）伪造身分证，和中坜一名男性警官结婚，婚後因为太常 到警局走动而被发现其实是男儿身，婚姻无效/不成立。 1986年 祈家威向立法院请愿，要求同性恋者的婚姻权，但请愿的回函结果是： 「同性恋者为少数之变态。纯为满足情慾者，违背社会善良风俗。」 所以不被承认其要求。 2000年 祈家威到台北法院公证处，请求法院帮他和同志伴侣公证结婚，遭到法院 公证处的拒绝，祈家威於是向法院声明异议，一路从台北地方法院打到高 等法院，最後申请释宪。但被大法官以不符声请要件为由而不受理。 而正是在这个过程中，法院实务系统明白了表示我国婚姻制度只限「一男 一女」的结合。 台湾高等法院89年度家抗字第156号民事庭裁定： 按婚约为男女当事人约定将来应互相结婚之契约，非由男女当事人自行订 定，不生效力（参照最高法院三十二年上字第一三０号判例）；次按公证 法施行细则第四十三条第一项亦规定：「举行公证结婚典礼时，请求公证 结婚之男女当事人及证人，应携带身分证明文件亲自到场，并在公证结婚 证书上签名」；再参以民法第九百八十条、第九百七十二条及第九百七十 三条规定，均系以男女为规范对象，显见我国现行民法亲属篇婚姻章所规 定之结婚应以一男一女为限。兹抗告人请求与林建中两男间之公证结婚， 自属违反法令之事项，依公证法第七十条规定，自不得作成公证书……。 在2001年5月18日第1166次大法官会议议决不受理之理由中，大法官表示： （声请人）以其个人见解对现行婚姻制度有所指摘，并未具体指明上开裁 判所适用之法律或命令，究有何抵触宪法之处，核与司法院大法官审理案 件法第五条第一项第二款规定不合，依同条第三项规定，应不受理。 看起来好像只是一些程序上的问题， 看不出大法官们的见解到底是什麽对不对？ 不过呢，大法官们的立场在别号解释显现的很明显。（笑） 大法官解释释字第362号（1994年8月29日） 民法第九百八十八条第二款关於重婚无效之规定，乃所以维持一夫一妻婚姻 制度之社会秩序，就一般情形而言，与宪法尚无抵触。」。 大法官解释释字第552号（2002年12月13日）理由书 一夫一妻婚姻制度系为维护配偶间之人格伦理关系，实现男女平等原则， 及维持社会秩序，应受宪法保障。民法第九百八十八条第二款关於重婚无 效之规定，即本此意旨而制定。婚姻自由虽为宪法上所保障之自由权，惟 应受一夫一妻婚姻制度之限制。本院释字第三六二号解释谓：「民法第九 百八十八条第二款关於重婚无效之规定，乃所以维持一夫一妻婚姻制度之 社会秩序，就一般情形而言，与宪法尚无抵触。 大法官解释释字第617号（2006年10月26日） 男女共营社会生活，其关於性言论、性资讯及性文化等之表现方式，有其 历史背景与文化差异，乃先於宪法与法律而存在，并逐渐形塑为社会多数 人普遍认同之性观念及行为模式，而客观成为风化者。 以上只是大略例示，要再仔细下去找应该还会有， 就不知道大法官是同盲还是根本就恐同（两者有时也很难分就是了）。 所以前辈们是那麽努力地在社会的各个层面里做着同运， 用自己的肉身冲撞体制，怎麽可能没人试过呢 ：） 也正是因为这些不停地的尝试，在这扇民法对於婚姻的解释之门关上之後， 现在新努力的方向有很多，比较明显的如： 一、拓宽事实上婚姻的定义，给同志伴侣实质保护。 （2006.08.20的最高法院判决，家暴法定义，有几个法官也在有意识地改 变写判决的方式和内容，但累积的案例数似乎还是不够多，可以再观察。） 二、同志伴侣/婚姻法的推动立法。（之前有过不少讨论，就请自行参考。） 其他还有很多人是选择公开举办同性婚礼、直接成为女同志妈妈等等的方式 在持续地挑战这个社会中对於伴侣、家庭关系的想像和定义，这麽多努力不 让大家看见是很可惜的事呢。 虽然硕论有时候都长得很大本，又不一定有趣， 但有空可以到国图的网站多多下载来看看， 有时是可以有不少典型在夙昔的骄傲感的 ：） -- 、 ' ╰○︿′ ‵︿） 就是耍@任性... 〈 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.224.164