※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言： : .... : 美国的军官基本上都是采菁英制 权衡之後根本没有发动军变的动机 ^^^^^^^ 菁英制哩。 自命为国家菁英的群体，主观上会产生︰ 现在的政府把国家治理的太烂了，该由我来治理 的心态--我是菁英，菁英治国，一点毛病没有。 麻烦参考朴正熙自己撰写，由南韩官方赞助翻成英文版的 《国家、革命、与我》 (The country, the revolution and I) 去了解朴大统领自述当年「发动革命」的心路历程--朴公不承认是军事政变。 当然韩文好的读者可以自己去找韩文版，内容应可更精准反应朴公政变心理。 至於所谓︰ 提升军事专业程度有助避免本国军事集团发动政变 这种理论，最有名的是亨廷顿(Huntington)的理论。 但是费纳(Finer)则提出刚好相反的见解︰ 军事专业度越高越助长军人集团的自信(或者自傲) 从而让军事集团见到机会就会政变 这种军事专业度促进政变的理论。 毕竟现代推广的「军队国家化」之理论是制度，本质上就禁止本国军队 效忠政府，而是要效忠国家。 这在本质上就要求军队主动区别国家与政府。 那麽当军队认定现任政府很破烂的时候，「为了保护国家」而推翻政府 ，其实是「可以被解释」为符合「军队国家化」之理论的。 这点，朴正熙革命/政变，以及其他国家如泰国和希腊啥的军事政变者的 宣言中，是经常可见的正当化论述。 反过来，单就南朝鲜政变而言，全斗焕政变虽然也以救国自称，但是当时 拼命阻止他的南朝鲜军方，难道就不是自认为是在救国？当时政变与反政变 双方，难到没有自认自己是专业的军人之骄傲？ 总之，政变的诱因或起因不只一个，而且同一个因素比如军队专业化， 在不同状况，可能会是抑制/促进的因素，让政变的起因之分析更加困难。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.215.151 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1787461151.A.9DF.html ※ 编辑: saltlake (114.36.215.151 台湾), 08/23/2026 13:04:43