张若彤有找到最早台湾未定论的说法----出自於英国政府。 然後经过不断的宣传彷若变成真理（?） 简单来说就是做为最早承认中华人民共和国的西方国家 （1950英国就承认中共是中国合法代表） 同时在旧金山会议前夕在吵中国代表的时候英国（还有苏联...etc）就站在中共那边 应和着杜鲁门宣称台湾交由联合国决定 至於联合国托管理事会到冻结为止都没有说台湾是托管地 不知道为什麽很多人却说台湾是托管地，我建议这些人可以写信给联合国 让托管理事会重新运作。 P.S.联合国托管理事会冻结理由是最後一个托管领土已经独立已经失去了作用 联合国托管理事会是联合国负责监督托管领土行政管理的机构，成立於1945年。成立托管 制度的目的是进行去殖民，使托管领土朝自治或独立的方向发展，尊重托管领土居民的自 决[2][3]。被托管的国家大多是国际联盟时期的委任统治地，或是某些第二次世界大战期 间被战败国军事占领的地区。[4] 在最後一个托管领土帛琉於1994年10月独立并成为联合国成员国後，联合国托管理事会已 经完成其历史使命，暂停运作[5]。但由於明载於《联合国宪章》，托管理事会仍继续「 存在」，其正式结束运作须待《联合国宪章》之修订。[6] by wiki --- --- 询问过张若彤了，同意转贴。 https://www.facebook.com/photo?fbid=25609068248682290&set=a.137694656246333 ---- 未定论的核心论点，主要是两个 1.开罗宣言只是个意向书，没有国际法效力 2.领土转移必须有正式的和平条约，否则不生领土移转效果 以上两个论点其实最早出自英国政府，因为他们最早承认中华人民共和国，而且提出的当 时，其实是为了搁置争议，以专心处理韩战与中日和约。 这两个核心论点，之後被各种通俗的、严谨的说法，不断地宣传、传播，好像是什麽天然 正确不容挑战的真理。但实际上，在提出的当时，就被自家的国会议员打脸。 首先是关於「领土移转需要有和平条约明确规定割让？」的部分。 其实，这并不是个必要的条件。会议记录原文如下： 英国国会会议记录：https://reurl.cc/VWgd2N —— 我不想耽搁议会太久，但我向次长恭敬地陈述，艾奇逊先生和杜勒斯先生在这个特定问题 上是绝对正确的，而他们在法律上正确的原因是，有一条国际法规则规定，一个交战方经 由另一交战方同意，在停战後但在战争状态期间（因为停战仅是暂停战斗），所占领的领 土，将继续由其保有，除非和平条约将其从他们手中取走。 如果次长需要支持该主张的任何权威资料，我会向他推荐《欧本海国际法（Oppenheim’ s International Law）》第六版第11卷第475页，该书由杰出的国际法院法官 Lauterpacht教授编辑。 书中写道：「除非双方另有约定，否则和平条约的效果是，状况在和平达成时保持不变。 因此，如果没有对被征服的领土做出任何规定，它将保留在占有者手中，占有者可以将其 并吞。但如今，征服者若希望保留被征服的领土，通常会透过和平条约来确保其割让，尽 管 #在法律上这并非绝对必要。」在我恭敬的看法下，一旦日本放弃（ceded）了这片领 土，它就自动落入中国手中，但哪个中国是另一个问题。无论如何，它自动成为了中国的 一部分。 —— 接着，该议员还拿了1911年的义土战争（人类历史上首度使用动力飞行器进行的战争）做 例子，鄂图曼帝国和日本帝国完全一样，不愿在条约里明确割让的黎波里和昔兰尼加。在 1912 年的两份条约里，鄂图曼帝国放弃了所有权利，义大利马上通知其他列强她已接收 这些领土。这个举动没有遭到英国在内的任何国家质疑。 又举了教皇国为例，普法战争（1970）期间教皇国被义大利王国吞并，虽然从未在条约里 正式割让，但英国政府当时就承认了这个变更，毫无障碍，难道现在的英国是要说以前的 英国违反国际法吗？（按：圣座的问题是在1926年才与义大利的墨索里尼政府签订条约） 。 —— 其次是开罗宣言的国际法效力问题。难道「只是表达意向的会议声明」就一定没有国际法 效力吗？ 当然不是。 这一段会议记录是这样的： —— 我再引述Lauterpacht教授的一段话，出自《奥本海姆》第七版第788页，来打扰一下议会 。他在谈论此类一般性声明的有效性时说： 「一般性的政策与原则性的声明，并不能被视为有意在严格意义上产生契约义务。但另一 方面，若以会议报告形式发表的正式声明，由国家或政府首脑签署并具体化所达成的协议 ，这些协议所含明确的行动规则的部分，会被视为对相关国家具有法律约束力。1945年2 月在克里米亚，和同年8月 #在波茨坦举行的英美俄三国政府首脑会议的报告 可作为范例 。」 如果Lauterpacht教授是对的，由於《波茨坦宣言》引用了《开罗宣言》，则对本届政府 就具有约束力。 我希望外交部联席次长能告诉我们，政府已经重新考虑了这个问题，但如果政府坚持之前 的立场，政府实际上就是在说艾奇逊先生错了、杜勒斯先生错了、美国参议院错了、科恩 先生错了、帕默斯顿勳爵错了，Lauterpacht教授（这位以英国代表身份担任国际法院法 官）这些人全都错了。 这位尊敬的议员真的认为这是可能的吗？或者，他难道不认为，他对法律的看法可能被他 「想将现状扭曲成一个方便的政治框架」的愿望所影响吗？我希望事实并非如此，因为： #国际法最重要的问题之一就是我们应该让国际法清晰而明确。 如果我们愿意，可以协商修改，但无论如何，都应该从一个国际法体系开始，而不是在我 们承认蒋介石时福尔摩沙是中国的一部分，而在我们承认中华人民共和国时它又不是中国 的一部分。 —— 就是啊。 法律就是要严格的遵守才会有用，你一下主张法律是这样、一下又主张法律是那样，那就 等於没有法律了。强大的人有没有法律其实没差，而弱小的一方，必要的时候就真的只有 法律可以保护你。 你觉得扭曲未定论可以保护你，人家一样可以扭曲其他的法律，来对你不利。 当然，英国政府并没有因为被议员打脸而修改他们未定论的政策。 其实，你支持不支持未定论，这都不是重点。 作为不是英国人的外国人，心里知道，无论他们怎麽主张，他们都是冲着自己的国家利益 来的，不要抱有天真的幻想即可。 显示较少 ------------------------------- 英国政府主张未定论，但国会议员却否定英国政府主张 对於某些人而言，国会议员不是自由意志发言，肯定是受到压力才这样说。 对吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.12.208.91 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1758027420.A.6C8.html ※ 编辑: HarunoYukino (39.12.208.91 台湾), 09/16/2025 21:07:40