作者MrTaxes (谢谢提醒)
看板historia
标题Re: [观点] 吕秀莲也说"台湾鸟不语花不香"出自清朝~
时间Wed Jun 4 16:01:20 2025
1F：→ moslaa: 再来谈，所以出处在哪里，其实上一篇的原PO已经帮忙提供 06/04 13:33
在板友提供的维基百科的整理当中，也列出了几位学者提出的反论，时间点很有趣。
李敖是2006、南方朔2008、戚嘉林2007。
反观"1991年发行的罗大佑《原乡》唱片解说册中则指出了较为详细的时间和过程：「甲午战争
，日本要求割让台澎二地。当时掌权的慈禧太后对台一无所知，令特使李鸿章呈奏禀报，
李鸿章曰：『台湾，鸟不语，花不香，男无情，女无义，瘴疠之地，割之可也。』」"
1991年的时候，台湾网路资讯都还不发达，罗大佑就透过唱片的小册子透露这种讯息。
怎麽隔了十多年才出现上述那些学者的反对论述呢？
特别是李敖在2005年的时候才去过中国大陆，刚好隔一年2006提出反对的说法。
如果是一个纯粹的历史辩证，为何没有在更早的时间点提出？
难道是因为後来背负着淡化台独情绪的统战任务？
而且连吕秀莲都亲口这样说，她得到的讯息来源应该是比罗大佑更早吧。
还有这篇<马关条约的历史教训>
林明德（中央研究院近代史研究所研究员)
https://taup.yam.org.tw/comm/comm9505/tpdc5511.html
"...在清朝眼中 台湾是「化外之民，蛮荒之地」，更是「
鸟不语，花不香，男无情，
女无义」，可以随意割让的岛屿..." （
原载1995年4月17日台湾时报三版）
而且
林明德教授还是台湾师范大学历史学系的前系主任。
再查"国家文化记忆库资料"有一篇<思与言20卷4期_03谈中学历史教科书的编审工作>
"本篇刊载於思与言第二十卷第四期，为国立台湾师范大学历史系、所主办，思与言杂志社
协办之「中学历史教育」研讨会纪录。时间为
民国七十一年八月二十四日，地点为国立台
湾师范大学综合大楼，召集人为
林明德教授、赖泽涵教授。在专题演讲阶段，
熊先举馆长演说主题为「谈中学历史教科书的编审工作」，内容提到各次的研讨会提出的
历史科编审建议经国立编译馆加以分析研究之後，有几项重要的事情：..."
以林明德教授当年的地位和影响力，学者的个人认知或史观立场确实能影响教科书内容，
所以"鸟不语花不香"等描述出现在历史课本是有可能的。
因此与其追查教科书的版本年分，学者才是真正背後能影响内容的人。
另外林明德教授1972年取得日本东京大学大学院人文科学研究所博士，
所以在立场上可能也是有些影响吧，但其已经RIP，也无法向其本人请教了。
大概是这样。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.214.9.70 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1749024082.A.AAF.html
※ 编辑: MrTaxes (49.214.9.70 台湾), 06/04/2025 16:18:09
3F：→ cht12341234: 清朝怎麽可能这样讲 鸟不语 ，台湾人就是闽南中国人 06/04 16:38
4F：→ cht12341234: ，台湾也出过好几个大官，这话就是台派鬼扯蛋用的 06/04 16:38
5F：→ cht12341234: 林明德 写的那篇文章真是通篇鬼扯蛋 06/04 16:41
6F：→ moslaa: 我一开始以为板友要谈清朝档案有无出现那个"名句" 06/04 16:57
7F：→ moslaa: 这个还真没完没了，因为查完汉文，如果找不到，也能说 06/04 16:57
8F：→ moslaa: 可能原件是用满文写的。而且根本问题是，满清政府全档案 06/04 16:58
9F：→ moslaa: 相信绝大多数都没有线上化，也不方便实体翻阅，这对我们 06/04 16:58
10F：→ moslaa: 民间历史爱好者来说，要查证，就变很难。其实我最初留言 06/04 16:59
11F：→ moslaa: 只是看到板友您提到 国编本课本"似乎"有... 06/04 17:00
wiki上面也有写:"之後被广泛受到引用，包括论文、政治人物言论、
教学教材..."
只是来源资料被删了...
12F：→ moslaa: 而在我看来，这件事要查证有OR无，难度不高，因为台北市 06/04 17:00
13F：→ moslaa: 有图书馆收藏全套国编本课本，从1950年代到1990年代都有 06/04 17:02
14F：→ moslaa: 真有心要搞清楚，只要过去翻阅就解决了。至於谁最应该去翻 06/04 17:04
其实我只想说之前longman12579提到的那句并非其个人造谣，而是台湾普遍听过的说法。
果然查到历史学者的文章提到那样的内容，就已经能证明longman12579并没有造谣了。
※ 编辑: MrTaxes (49.214.9.70 台湾), 06/04/2025 18:04:00
16F：→ cht12341234: 满文历史更不可能，1895年的时候，满人还会用满文满 06/04 17:48
17F：→ cht12341234: 语？ 06/04 17:48
18F：→ cht12341234: 实录是开会讲过的话都会被记录，没有就没有 06/04 17:50
19F：→ cht12341234: 满清也不想随意割让台湾，还不是海军被全灭 06/04 17:52
20F：→ moslaa: 补说一下，如果把范围缩小到 满清北京政府在商议马关条约 06/04 18:02
21F：→ moslaa: 之时，是否有基於对台湾的负面评价(那句"名言")而决定割让 06/04 18:03
22F：→ moslaa: 这个可能性是最低的，因为这已经是相当近代的事情，又是 06/04 18:04
23F：→ moslaa: 众所注目的大事，老实讲，这麽好的攻击中国的材料，如果 06/04 18:06
24F：→ moslaa: 真的有，应该早就被翻出原件，翻拍照片在网路到处有了。 06/04 18:07
25F：→ moslaa: 不过当然，逻辑推论不一定为真，毕竟人性难以预测，不过 06/04 18:08
26F：→ moslaa: 这就回到举证责任，我是认为主张满清政府说过的人负责去找 06/04 18:09
27F：→ moslaa: 回复板友最新留言。1. 一般教学教材，我想应该以国编本为 06/04 18:10
28F：→ moslaa: 优先，因为如果要讲什麽民间编的教材... 这就不是政府意见 06/04 18:11
29F：→ saltlake: 李敖有政治目的? 吕秀莲这政客就没有政治目的? 06/04 18:11
30F：→ saltlake: 倘争执重点在於该句是否出自清朝李鸿章，国立编译馆 06/04 18:12
31F：→ moslaa: 就没意思了。2. 确实，严格说来，long板友是引述谣言。 06/04 18:12
32F：→ saltlake: 高中或国中历史课本是否如斯写，是关键吗? 06/04 18:12
33F：→ moslaa: 我前面的留言，是有疏失之处。 06/04 18:13