作者plamc (普兰可)
看板historia
标题[讨论] 柏举之战与後续
时间Fri May 30 17:44:50 2025
我说大家也该换标题了吧XD 好啦，我自己来换
※ 引述《Houei (金山好吃粥，伸！)》之铭言：
: 这篇仅列《春秋左传》等书，若版友找到《史记》或其他史料的出入，欢迎补充：
: "(秦)使楚人先与吴人战，而自稷会之，大败夫概王于沂..九月，夫概王归，自立也，以与王(阖闾)战而败，奔楚为堂谿氏，吴师败楚师于雍澨，秦师又败吴师，吴师居麇..(楚)焚之而又战，吴师败，又战于公婿之谿，吴师大败，吴子乃归"
: 再来《吴越春秋》说明吴军动态：
: 结论：不是说扯一堆就比较客观，但评论孙武的用兵能力，最好先参考一些背景
首先整串中好几位一直有一个奇怪的逻辑错误
啊我说了孙子兵法其实只是准则书，你看美军写准则的，有要求他当过指挥官吗？
我们知道袁世凯能小站练兵是因为他天下兵书一大抄抄出一本《治兵管见》，抄很多
欧美兵书所以也是还不错的，但你会要求袁世凯要先打几个大仗胜利兵书才是好吗？
孙子兵法在欧洲常被跟克劳塞维兹战争论相提并论，我们知道阿克他参加过很多战争
但是从来不是指挥官，他能写战争论写得好，是因为他後来当校长有很多时间研究...
然後老问题，《吴越春秋》是东汉时期的着作，赵晔的年代，距离吴国侵楚的年代，
他喵的超过500年，就不要说人家根本是小说了，这证据力可比《三国演义》好吗？
要是有人讨论诸葛亮的兵法，用「草船借箭」，那不是笑死大家.....
柏举之战跟後续战役的问题就是震旦战史的老问题，啥都没写清楚随随便便带过
用这样只字片语，几无战术描写，要去说人家会不会打仗？拜托一下，省省吧
...更别说指挥的根本不是孙武，他最多就是作战会议的幕僚之一而已，柏举之战
违令出击致胜的是夫概，你看孙武又不是王弟，有没有那个胆敢那样乱搞....
相对的你去比较一下人家欧洲军神汉尼拔的战争，很多场都有详细战术运动叙述
不要说吴楚战争的年代是500BC，就是到260BC的长平之战，也还是一样不清不楚
导致现在一堆人拿着地形图在那边天马行空地到处乱画一通...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.59.61 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1748598292.A.92E.html
1F：推 hgt: 对阿!!! 柏举关键战役是夫概那场!!! 就知道捧孙武真的不知 05/30 17:56
2F：→ hgt: 在捧三小XD 05/30 17:57
3F：→ duriamon: 你的盲点是忽略东西双方军事习惯不一样，古中国没有那麽 05/30 17:59
4F：→ duriamon: 爱打大会战吧？西方可是一直有爱正面对决爱打大会战的传 05/30 17:59
5F：→ duriamon: 统（从希腊就开始一直到19世纪线列步兵还在排队枪毙）， 05/30 17:59
6F：→ duriamon: 至於东方嘛！那个爱打正面对决的宋襄公被大家笑了两千多 05/30 17:59
7F：→ duriamon: 年，呵呵！ 05/30 17:59
8F：推 Houei: 如果有比吴越春秋更可信 好黑孙武的史料 欢迎哦 05/30 18:16
9F：→ Mezerized: 文本不纪录前哨战不代表就都是会战 不推崇打会战的将军 05/30 18:54
10F：→ Mezerized: 多太多了 05/30 18:54
11F：推 Mezerized: 不管怎麽说 能把古希腊到19世纪当作一个整体真的挺不简 05/30 18:58
12F：→ Mezerized: 单的 即使中世纪前後的军事理论都可以完全不一样 05/30 18:58
13F：→ IBIZA: 一楼只拿柏举之战就在哪边评论 也不知道是在评论三小 05/30 20:22
14F：推 milk7054: 老袁翻译（抄）兵书，是为了仕图，就跟教授升等要几本专 06/01 03:14
15F：→ milk7054: 书着作规定87分相似 06/01 03:14
16F：→ milk7054: 仕途 06/01 03:14
17F：推 milk7054: 打正面的是子鱼吧，居然敢跟南方楚军单挑人家最擅长的渡 06/01 03:19
18F：→ milk7054: 河作战 06/01 03:19
19F：→ milk7054: 宋香公不杀二毛，军中不养闲人，这不是仁德，老近卫军的 06/01 03:24
20F：→ milk7054: 战力你惹不起 06/01 03:24