《靖康稗史》的名字未必是人尽皆知，但该史书的内容就可能为人熟知，包括： 宋朝的后妃公主先被卖往金国充当战争赔款，再被金人安置於洗衣院。 徽钦二宗被俘後被迫向金人行牵羊礼。 钦宗的朱皇后在金国不堪辱而自尽。 赵构为掩饰生母韦太后在金国的遭遇，於是修改她的年龄。 不懂骑马的公主被俘怀孕被命令骑马，以堕马令她们流产。 但这本「史书」有可能是假的。近年来先有人指出《靖康稗史》中记述的黄河位置与当 时地理不符，而进入2024年，日本和中国分别有研究和文章直指《靖康稗史》一书纯属 伪史。 参考来源： 毛利英介(2024), “『靖康稗史』存疑 ”,东洋史研究 83(1) 1-33 帅克：《靖康稗史》之《青宫译语》《呻吟语》献疑 杨君：《靖康稗史》成书时间献疑及其与袁祖安本《三朝北盟会编》关系初探 （後两篇虽不是正式研究，但思路与首篇论文相同，史料和论证均没有大问题，我个人觉 得可作参考） 先说结论： 「《靖康稗史》七卷，除了《宣和乙巳奉使金国行程录》外，其余六卷均属清末伪书。」 证据一： 「《靖康稗史》发现人声称该史成书於南宋，旋即不存於中土，仅在朝鲜流传。但该史书 中含有大量不早於清朝出现的译名和职称。」 《行程录》有被《建炎以来系年要录》和《三朝北盟会编》所引用，且明清流传的版本多 达五十余种，可确定《行程录》并非伪书。而我们就可以将《靖康稗史》中的《行程录》 与其余版本作对比。而研究中就发现：「《靖康稗史》中的《行程录》与光绪四年袁本 《会编》的《行程录》高度相似，共享其余版本中不存在的误字。」 按发现人谢家福的说法，《靖康稗史》成书後即不存於中土，按理说不会受明清影响。但 为甚麽当中的行程录跟袁本如此相似呢？ 例子： 1.《行程录》作者差异 《靖康稗史》中《行程录》作者记为《无名氏》，但其他版本的《会编》《行程录》 均有记载作者有名有姓，叫做锺邦直，只有袁本中因印刷出错而漏记作者姓名。 2.都「幅」 杨君原文： 「丛编本、笺证本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金国行程录》： “随行三节人，或自朝廷差，或由本所辟。除副外，计八十人：都辐一……” 此处都“辐”，应为都“辖”。都辖是宋代官职名，都辐则无法解释。 《会编》袁本的底本巴陵方氏本，同样错成“都辐”，但《会编》其他大部分较好的版本 里，是正确的都“辖”。」 3.「鸾仪司」 杨君原文： 「丛编本、笺证本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金国行程录》： “鸾仪司一。” “鸾仪司”应为“仪鸾司”。仪鸾司是宋朝官署名，掌管朝会、巡幸等所需的供设。 袁本的底本巴陵方氏本同样错成“鸾仪司”，其他版本是“仪鸾司”，袁本为错误的“鸾 仪司”。 同样，国图藏《会编》袁本，经章钰校对，把“鸾仪司”改成“仪鸾司”。」 4.「涿」水 杨君原文： 「丛编本、笺证本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金国行程录》： “第五程……曹操征乌丸蹋顿，袁尚等凿渠，自滹沱由涿水入潞河。” 《会编》袁本即写作“涿”水。其他各版《会编》此处，或是“派”水，或是“泒”水， 没有写成“涿”水的。而同样收入此《行程录》的《大金国志》，各版或“派”，或“泒 ”，也没有写成“涿”的。 这个地方实际应是“泒”水，此《行程录》明确写了是三国时期曹操出兵的事情，查《三 国志》：“公将征之，凿渠，自呼沱入泒水，名平虏渠。”」 5.兵火之後，居民万余家 杨君原文： 「丛编本、笺证本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金国行程录》： “第十程……兵火之後，居民万余家。” 经历兵火还有“万余家”，这麽繁华？实际上《会编》其他版本都是“居民方百余家”、 “居民才百余家”。而《大金国志》明抄本、清扫叶山房本也都是“居民才百余家”。只 有《会编》袁本改成“万余家”，《靖康稗史》照录。」 上述证据足以《稗史》中的《行程录》与光緖四年袁本《会编》中《行程录》高度相似。 可能有人质疑：第一，这可能是发现人谢家福将《稗史》《行程录》和袁本校对的结果； 第二，《稗史》除《行程录》外尚有六卷史料，不足以证明全数为伪书。 不过决定性的证据还在後头。 1.《稗史》之《瓮中人语》金人称呼问题 杨君原文： 「按照稗史的设定与崔、邓的考证，《靖康稗史》之《瓮中人语》应为当日金军围城时，汴 京城内人所写。作者署名韦承，两位对其人都没有考证。 此书里提到金人派来谈判的官员称呼时，出现同一个人的不同记述。 《靖康稗史》丛编本： 第一处：二十七日，……“孛堇”撒离母入城议和。 第二处：初四日，……“孛极烈”撒离母来议和。 第三处：十四日，金军复遣……“孛堇”撒离母来…… 《靖康稗史》笺证本正文： 第一处：二十七日，……“孛堇”撒离母入城议和。 第二处：初四日，……“孛堇”撒离母来议和。 第三处：十四日，金军复遣……“孛堇”撒离母来…… 在第二处崔文印笺证： “孛堇”原作“孛极烈”，据上下文改。 而谢家福曾购买了一套《十万卷楼丛书》，其中收入《靖康要录》。《靖康要录》里，三 处提到“撒离母”的地方，前後文字有“孛堇”“孛极烈”两种。《靖康要录》一般认为 是南宋初期整理编纂的宋钦宗朝档案文书，原始文字作者并非一个人，因此出现“孛堇” “孛极烈”的不同，是可以理解的。 那麽回到《靖康稗史》里的《瓮中人语》。按照稗史的设定，《瓮中人语》是一个叫韦承 的当时被困城中之人所写，在同一时期、同一个人写的同一篇文章里，对同一个女真官员 的音译，会变来变去吗？ 通常来说，同一作者在同一时间写同一个人的称呼，应是统一的。且从书写角度，“孛堇 ”和“孛极烈”也不太像容易误写的错别字。推测这应该是稗史的编造者从《靖康要录》 抄录而来。」 2.决定性的证据：《开封府状》：以清为宋的「福金是皇子夫人位号」 「福金帝姬…因邓珪传奉国相令旨，福金是皇子夫人位号，应送皇子寨中，以符名谶。」 此处的「福金」明显是「福晋」，而福晋这个女性称号是清代才出现的，岂会出现在宋代 中叶？ 而我在此要补充一点。这个证据之所以能一锤定音，是因为这则史料突显了该作者不可能 生活在宋代。宋代中叶的官方语言应介乎於晚期中古汉语至早期官话之间。该语言中， 「金」的大部分拟音均为"kim"，「金」的发音要到大约明朝才先丢失-m韵尾，再在明清 之际由k齶化为硬齶音，从而演变成现在的jin。再者，金是团音，晋是尖音，清代北京话 在清中後期才丢失尖团音，「晋」才从"zin"演变为"jin"，即是「金」和「晋」至少在 清朝中後期之後才是同音字。 退一万步来说，就算当时金人真有发音类似"fujin"的女性称谓，时人也绝不可能以「福 金」两字转写。此足以证明《开封府状》的作者所说的语音应不早於清朝中後期，故《 开封府状》的真实性则可想而知有多低。 3.《青宫译语》和《呻吟语》中失实的黄河位置 《呻吟语》中钦宗一行北上的路线是封丘—胙城—沙店—黄河—滑州，但滑州在建炎二年 （1128）前位处黄河以南。建炎二年，杜充为阻止金军攻势而在滑州决开黄河，黄河夺淮 入海後，滑州才处於黄河以北。 4.《南征录汇》：宋清混杂的完颜宗翰官称 杨君原文： 「《靖康稗史》之《南征录汇》，按照稗史设定，作者是金朝人李天民，是确庵在南宋隆兴 二年（1164）就编订的《普天同愤录下帙》里的一种。 笺证本《靖康稗史》之《南征录汇》： “天会四年（宋靖康元年）十一月二十五日（宋闰十一月），固伦尼伊勒齐孛堇左副元帅 宗翰……”[27] 丛编本为“固伦尼伊勤齐孛堇”。“勤”应为“勒”字之误。 宗翰即完颜宗翰，在宋金史料里又称粘罕、粘没喝。《南征录汇》此处对宗翰的称呼“固 伦尼伊勒齐孛堇”，是个不伦不类、既宋朝又清朝的混杂写法，绝非宋人所写。 《会编》许涵度本卷七十三引《朝野佥言避戎夜话》：“骨卢尔移赉勃极列（改作固伦尼 伊拉齐贝勒）左副元帅”。 “固伦尼伊拉齐贝勒”是清朝乾隆时期修四库全书，四库馆臣修改《会编》原文後才出现 的写法。」 5.宋代不存在的「和罗噶路」 丛编本、笺证本《靖康稗史》之《呻吟语》： “七月，又徙二帝於胡里改路五国城。” “迎宋帝母韦氏自和罗噶路至上京。” 《呻吟语》又引《燕人麈》，记载了宋徽宗谢表： “伏奉宣命，差官馆伴臣赴和罗噶路安置。” 文中「胡里改路」和「和罗噶路」是同一词的不同音译。但「和罗噶路」在乾隆年间 修四库全书大改译名後才出现的翻译。 杨君原文中尚提到了《稗史》中其他清代才出现的译名和名词，例如「固新」、「娘 娘」以及如「赵韦氏」等冠夫姓和原姓混合的称呼。 《靖康稗史》中出现如此大量的四库版译名就只有两个原因：《稗史》获四库全书收 录，或者《稗史》成书於四库全书修成之後。但很明显，四库全书中没有收录《靖康 稗史》，所以答案就是《靖康稗史》很大机会是成书在清代中後期的伪书。 补充： 虽然其他成书於南宋时期的史书不见皇室女眷受侵犯的记载，但这绝不代表金兵占领中 原时秋毫无犯。与其他的改朝换代之战一样，平民百姓都不免会遭屠杀、抢掠、侵犯和 流离失所等惨事。所以《靖康稗史》是伪书也不能证明平民百姓没有受苦。 题外话，「柔福帝姫」在金国「谷道破裂」而亡的说法不见於《稗史》，甚至不见於 任何在二十一世纪之前的记载。请将上述一事当作是现代人所写的色情小说情节。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.122.231.162 (香港) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1747514786.A.B7F.html