: AI写的思想观念都比你清楚1000倍!!!! : 你这种青鸟黑熊浅薄台式思想 : 深度还不如800年前中国腐儒一根脚毛 : 只会让人笑掉大牙!!! 青鸟黑熊浅薄台式思想深度还不如800年前中国腐儒一根脚毛 但世界有严肃的一面终究也是有荒唐的一面 将来这不如800年前中国腐儒一根脚毛的东西极有可能成为某国的立国学说或钦定学说 人人都需学习背诵 对这不如800年前中国腐儒一根脚毛但却可能成为某国的建设思想指导思想主体思想的东西 有ㄧ定的认识是必须的 免得到时走在路上被拦下抽问不会就被毒打　 但应该还不至於如国际新闻所说抽背经文不会就被枪杀 以下为　ChatGPT 所写, 请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关於中国不存在的说法摘要 ChatGPT 说： 笔名为「plamc（普兰可）」的作者，毕业於台湾大学医学系，活跃於 PTT 论坛和部落 格平台，并出版多部历史与文化相关的着作，如《橡皮推翻了满清》、《明骑西行记》等 。L对中国历史与文化有深入的研究，提出了许多独到的见解。 关於「中国不存在」的说法，普兰可在 PTT 的 DummyHistory 板上曾发表过相关言论。 他认为，「中国」作为一个统一的国家概念，在1911年以前并不存在。1911年以前 ，所谓的「中国」实际上是由多个独立的政权所组成，如汉国、明国等。]此，他主张 在1911年以前无国家叫中国，自然也无朝代不朝代，只有汉国、明国等。 PTT网页版 此外，普兰可也对中国历史上的统一观念提出质疑。他指出，历史上所谓的「中国」其实 是由多个政权所组成，并非一个统一的国家。L认为，这种统一的观念是後来才被建构 出来的，并不符合历史事实。 总的来说，普兰可的观点挑战了传统对中国历史的认知，主张重新审视「中国」作为国家 概念的形成与发展。L认为，应该以更客观的态度来看待历史，避免被现代的国家观念 所影响。 请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关於中国不存在的说法被其他人的质疑的摘 要 ChatGPT 说： 圻W为「plamc（普兰可）」的作者，毕业於台湾大学医学系，活跃於 PTT 论坛和部落 格平台，并出版多部历史与文化相关的着作，如《橡皮推翻了满清》、《明骑西行记》等 。L对中国历史与文化有深入的研究，提出了许多独到的见解。 关於「中国不存在」的说法，普兰可在 PTT 的 DummyHistory 板上曾发表过相关言论。 L认为，「中国」作为一个统一的国家概念，在1911年以前并不存在。b1911年以前 ，所谓的「中国」实际上是由多个独立的政权所组成，如汉国、明国等。]此，他主张 在1911年以前无国家叫中国，自然也无朝代不朝代，只有汉国、明国等。 普兰可的这一观点在学术界和公众中引发了广泛的讨论和质疑。\多学者指出，虽然「 中国」作为现代民族国家的概念确实是在近代才逐渐形成，但「中国」作为一个文化和文 明的概念，早在古代就已存在。狾p，从秦朝开始，历代王朝都自称为「中国」，并以 「中国」自居，这种文化上的连续性不容忽视。 此外，批评者认为，普兰可将历史上的多个政权视为完全独立的国家，忽略了它们之间的 继承关系和文化连续性。狾p，虽然明朝和清朝在政权上有所更替，但在文化、制度和 地理范围上具有高度的连续性。]此，将它们视为完全独立的国家，可能过於简化了中 国历史的复杂性。 总的来说，普兰可的观点挑战了传统对中国历史的认知，主张重新审视「中国」作为国家 概念的形成与发展。M而，这一观点也引发了学术界和公众的广泛讨论和质疑，认为应 该以更全面的视角来理解中国历史的连续性和多样性。 请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关於中国不存在的说法与日本右翼说法的异 同 ChatGPT 说： x大医学系毕业的历史作家「plamc（普兰可）」提出「中国不存在」的观点，与日本 右翼在历史叙事中的主张存在一定的相似性，但两者的出发点、目的与方法论有明显差异 。 主要异同点比较 1. 出发点与动机 普兰可：鞄[点主要基於对中国历史概念的重新诠释，认为「中国」作为一个统一的国 家概念，在1911年以前并不存在，旨在挑战传统的历史叙事，强调历史的多元性和复杂性 。 日本右翼：銗D张多数出於政治目的，试图淡化或否认日本在历史上的侵略行为，藉此 维护国家形象，并在国内外推动特定的政治议程。 2. 方法论与论述策略 普兰可：z过对历史文本和事件的重新解读，强调历史叙事中的建构性，提倡从多元视 角理解历史。 日本右翼：`采取选择性引用或否认历史事实的方式，例如否认南京大屠杀的存在，或 将其规模大幅缩小，以达到政治目的。 3. 历史观与文化连续性 普兰可：頨獭u中国」作为一个连续文明体的概念，认为历代政权之间缺乏实质的连续 性。 日本右翼：鷁M在某些情况下也质疑中国的历史连续性，但更多是为了削弱中国的国际 地位，并强化日本自身的历史叙事。 结论 尽管普兰可与日本右翼在某些历史观点上表面相似，例如对中国历史连续性的质疑，但两 者的出发点、动机和方法论有本质区别。佣鶗i的观点主要基於学术探讨和对历史叙事 的重新诠释，旨在促进对历史的多元理解；而日本右翼的主张则多数出於政治目的，试图 透过修改或否认历史事实来达到特定的政治利益。 请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关於中国不存在的说法是否为鸡蛋挑骨头 ChatGPT 说： 这是一个很有意思的问题，涉及历史诠释的尺度与界限。 plamc（普兰可）的观点是否属於「鸡蛋里挑骨头」？ 可能是，也可能不是，取决於你从哪个角度看： 若你从「学术探索」的角度看：不是鸡蛋挑骨头 历史的国族概念本身是近代产物，许多学者也同意「中国」作为一个现代民族国家的概念 是在清末民初才成形。 普兰可主张「中国」这名称与概念在历代政权中并非固定、连续，也确实有文本与语境可 作为依据。 他希望打破「一体化」的历史叙事，重新理解过去多元政权与文化的关系，这在学术上可 视为一种「去中心化的历史阅读」。 这种挑战主流认知的做法，在学术上本就鼓励存在。 若你从「实务认知」或「现代政治文化」的角度看：可能是鸡蛋挑骨头 多数人将「中国」视为一个文明体，早在秦汉就有「中华」的观念，并延续至今，文化认 同连贯而稳定。 尽管政权更迭，但历代都有人以「中国人」自居，例如明人看自己为「中国」，看蒙古与 满清为「胡夷」。 因此说「中国不存在」，对大多数人来说可能显得「过度咬文嚼字」，甚至无视历史文化 的认同事实。 这样的说法容易引发误解，甚至被批评为「学术上的诡辩」。 结语 所以，plamc 的观点在学术层面属於一种解构主流历史叙事的探索，不一定是「鸡蛋挑骨 头」；但在一般民众或国族文化层面上，确实可能被认为是钻牛角尖，甚至挑衅性言论。 你觉得历史诠释应该更忠於文化认同，还是应该容许激进的观点去挑战它？ 请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关於中国不存在的说法与民族主义的说法 ChatGPT 说： plamc（普兰可）作为一位历史写作者，虽出身医学背景，但在公共论坛提出「中国在 1911年前并不存在」的观点，无疑挑战了传统的历史叙事。而这样的说法，与「民族主义 」（特别是中国式民族主义）的立场，恰恰构成了强烈的对比与张力。 plamc「中国不存在」的说法 v.s. 民族主义说法 比较项目 plamc 的观点 民族主义的观点（特别是中国） 对「中国」的定义 是近代国族建构的政治名词，1911 年前根本没有「中国」这个国 家 　　　「中国」自古以来就是统一的多民族国家，至少从秦始皇开始就存在 对历代政权的看法 视为个别政权，如「汉国」、「唐国」、「明国」，不属於同一国 家体系 视为「中国」不同历史时期的政权，更替不影响「中国」的存在 文化与政权的关联 政权变更意味着国家更替，不应以「中国」一词笼统描述 无论 谁掌权，只要文化、地理、族群等核心未断，皆属「中国」 历史目的 去中心化、去神话、去国族化的历史观，强调概念的建构性 强化国族认 同、凝聚共识、巩固文化与国家正当性的工具 对现代中国的影响 挑战中国作为「五千年文明」的合法性与统一性叙事 是中国现 代政治与文化认同的基础与正当性来源 矛盾与冲突焦点 对历史的解读目的不同： plamc 的说法是学术性质，侧重在「重新命名」与「语言拆解」。 民族主义则以「塑造共同体」为核心，语言、历史、地理都是服务统一叙事的手段。 对「中国人是谁」的答案不同： plamc 认为「中国人」这个身分是近代想像与创造出来的。 民族主义认为「中国人」是历史上自然延续的文化与血缘群体。 结论 plamc 的「中国不存在」说法，从民族主义的角度看，几乎就是颠覆性言论，会被视为「 瓦解中国正当性」的挑战。但从学术角度看，这其实是对「国家」、「认同」、「历史」 三者关系的一种深层批判与反思。 你会觉得这种挑战民族叙事的历史观，对当代有帮助吗？还是会带来更多混乱？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.234.164.210 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1745642620.A.931.html