作者saltlake (SaltLake)
看板historia
标题Re: [新闻] 中国人文科学为何落後於西方? 2大史学
时间Thu Jun 13 06:50:57 2024
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言:
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言:
: : 这边你甚至要违反哲学的方法论了?
: : 哲学讨论中,提出一个议题/问题/前提,然後哲学家各自去论证发展自己的说法。
: : 请问你对於从知识论发展出科学做了啥论证?
: : 你只提了这样一个前提,然後先前的文章及史引了这个学者那个学者的论述,却
: : 依旧没有能完成从知识论发展出科学的论证。
: : 结果你这篇文章对上面那段反问题出了啥回答?
: : 完全没有
: : 打从某一开始回你的文就一直在强调一个核心问题:
: : 请把欧洲哲学之源和(最终)发展出科学的关系清楚论证出来
: : 结果呢?
: : 你下面写的段落和上面那个核心提问有何关系?
: : 你上面的文章批判了牟宗三的论点,所以? 你批判的那些文字,
: : 回答了某上面所述的核心问题了吗?
: : 还是没有。
: : 下面开始情绪谩骂了。
: : 某前文指出你所谓的循环论证,是单指你前文最末举的生物学例子:
: : 举本来就会飞的鸟和蝙蝠以及本来就不会飞的人 去对比
: : 欧洲哲学和中国哲学
: : 这种举例所表达的论证,难道不是你已经预设欧洲哲学本来就会发展
: : 出科学而中国哲学本来就不会? 不然你干嘛不把例子生物的类比反过来
: : ? 何况你上面那种举例举了半天,哪些文字对欧洲哲学必会发展出科学
: : 以及中国哲学必然不会,做了直接的论证?
: 到底懂不懂RAA规则?
: 我假设你的前提是对的,按照你的论证模型推论
: 推导出荒谬结论
: 等同否定你的前提
你好意思提上面的规则?
你用蝙蝠等动物和人类之飞去类比中国和欧洲哲学,某直接从你的类比机制指出
你这是循环论证而否证之。
你主张只有欧洲哲学能发展出科学而中国哲学不能,然後举知识论说是科学必要
而中国哲学没有,所以中国哲学不能发展出科学。某直接指出你的论证,假设是
对的,也还欠缺指证发展出知识论的前提必要条件中国哲学没有,因此不是完整
的论证。
那麽,首先,上面某对尔之主张所提的反证与质疑,都是根据你的主张的缺陷
直接击倒之,根本不用你上述的规则。
其次,注意某完成对尔上述论点之反杀,都没有提出某的主张。既如是,尔前文
所谓的: 倘若中国哲学能展开科学,啥时候成为某之主张?
搞清楚,最出是汝本人提出:
第一、欧洲哲学必能展开科学 以及
第二、中国哲学必不能展科科学
换言之,汝提了「两个主张」。
其中,第一个主张顶多只能说从历史事实的发生顺序,确实欧洲先产生哲学,
之後产生科学。但是这不代表两者之间:
第一、有因果关系;例如某甲早上起後刷牙洗脸,然後参加考试,之後考试成
绩发表是九十分,难道可以说因为某甲刷牙洗脸,所以考试得九十分?
第二、前者「必然」导致後者。这点其他网友指出了,其中全无随机因素?
以及某先前就一直质疑汝对此必然性欠缺证明,之後并令发文指出或许欧洲
产生科学上有欧洲哲学以外原因? 倘是者,那麽某换个方式问汝,欧洲哲学
和这其他要素,何者构成必然性? 这些都是汝为了证实汝所谓欧洲哲学必产
生科学之主张所应尽的责任,怎麽就成为某之主张了?
: 既然你认为中国文化有能力开展出科学
某认为? 不好意思,某深知对这种延绵历史数千年的庞杂议题提出论点并证实
之困难,是以并未提出某之主张。
事实上,既然汝上面第二个主张是中国哲学必不能产生科学,那麽根据你上
面提的规则,证明这主张也是汝之义务。
: 我用同样的模型导出一大堆荒谬结论
^^^^^^^^^^^^^
乱扯淡。如上述,打一开始到现在,某始终处於质疑汝之主张欠缺证明之地
位,没有提出某自己的主张。
汝提到上面之规则,显然汝误以为,只要任何人反对汝未经证实的主张,就表
示该人提出了汝所主张之对立主张。汝此一观念大错特错。汝此种观念显然违反
人应自证所提主张之辩论义务(或规则)。
: 你怎麽不谈?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.203.203 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1718232659.A.AB9.html