※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : : .... : : 知识论是科学的基础这已经是常识不能再常识的东西 : 所以? : 这边你甚至要违反哲学的方法论了? : 哲学讨论中，提出一个议题/问题/前提，然後哲学家各自去论证发展自己的说法。 : 请问你对於从知识论发展出科学做了啥论证? : 你只提了这样一个前提，然後先前的文章及史引了这个学者那个学者的论述，却 : 依旧没有能完成从知识论发展出科学的论证。 : 结果你这篇文章对上面那段反问题出了啥回答? : 完全没有 : 打从某一开始回你的文就一直在强调一个核心问题: : 请把欧洲哲学之源和(最终)发展出科学的关系清楚论证出来 : 结果呢? : 你下面写的段落和上面那个核心提问有何关系? : : 好喔 : : 那我就先假设中国文化有能力开展的出的科学好了 : : 既然是能够开展的出科学 : : 那麽，同样的说法； : : 哲学也开展的出来对吧? : : 数学也开展的出来对吧? : : 艺术也开展的出来对吧? : : 人文也开展的出来对吧? : : 所有人类的知识也都能开展的出来对吧? : : 甚至西方文化也可以开展的出来对吧? : : 你要说扯得有点远 : : 好吧 : : 那麽牟宗三是怎麽证明中国文化能开展的出科学? : : 把康德当作科学的形上学基础 : : 取其儒释道的元素拆散拼贴，主要还是佛教的东西，类似康德概念的概念来类比 : : (一心开二门，主要是佛教的东西，良知自我坎陷倒是儒家的东西) : : 因其相似从而证明中国文明也能开展出科学 : 你上面的文章批判了牟宗三的论点，所以? 你批判的那些文字， : 回答了某上面所述的核心问题了吗? : 还是没有。 : 下面开始情绪谩骂了。 : 某前文指出你所谓的循环论证，是单指你前文最末举的生物学例子: : 举本来就会飞的鸟和蝙蝠以及本来就不会飞的人 去对比 : 欧洲哲学和中国哲学 : 这种举例所表达的论证，难道不是你已经预设欧洲哲学本来就会发展 : 出科学而中国哲学本来就不会? 不然你干嘛不把例子生物的类比反过来 : ? 何况你上面那种举例举了半天，哪些文字对欧洲哲学必会发展出科学 : 以及中国哲学必然不会，做了直接的论证? : : 一来那是不是牟宗三的科学开出论其实就是康德开出论? 对吧 : : 二来康德是十九世纪的哲学家，现在离十九世纪是不是超过两百年， : : 用同样的论证方式这两百年来所有的哲学家，所有的科学家， : : 甚至所有的人文学家等都可以如法泡制开展出来? : : 这样的论证不觉得荒谬吗? 除了满足於民族自尊外有真正的意义吗? : : 然後循怀论证? : : 先假设了中国和西方平起平坐甚至层次更高 : : 只是在历史偶然下才发展不出来，只要补齐条件就好 : : 然後根据这个前提寻找自己想要的资料，最後在证明这个前提是对的 : : 到底谁才是循环论证? : : ------------------------------- : : 没有的东西去学就好，搞什麽科学开出论只是显得自己用极度的自大掩盖极度的自卑 到底懂不懂RAA规则? 我假设你的前提是对的，按照你的论证模型推论 推导出荒谬结论 等同否定你的前提 既然你认为中国文化有能力开展出科学 我用同样的模型导出一大堆荒谬结论 你怎麽不谈? -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.116.239.46 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1718186862.A.DE7.html