※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 叹气。 : 上面乃某反论的关键论点之一，但是你的回文显然还是没有抓到， : 依旧用你原本的思考或分析方式在考虑问题。 : : 牟宗三「科学开出论」的形上学困难－以儒家思想为本的 : : 中国文化可以开出现代科学吗？ : 上面这句提出问题 : : 所谓「主客平行架构」是指存在一个主体与主体的内在世界，也存在一个外於主体的客体 : : 世界。不管主体是否是一个独立的心灵实体（心物二元论）或者只是物质世界的一环（唯 : : 物论），都无碍於主体和客体的平行关系（而非从属关系）。 : : 主体有两个功能：道德功能和认识功能，道德功能规范主体与其它主体的关系，认识功能 : : 认识客体世界，因此道德与知识也是平行的。 : 上面这些介绍了某些专有名词的定义 : : 产生科学的形上学条件「事实领域的存有论许诺」相容於上一节提到的「主客平行架构」 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这句只给出了某个假设条件，但这条件本身正确与否，未经验证。 : 至於该句之後「相容於…」等陈述，也完全欠缺验证过程。 : 此外，没有明确定义「相容於…」这个逻辑运算符号的意义，或者说如何使用的 : 方法。例如数学式子经常会出现「等号」，但是用於处理不同标的的时候，会有 : 不同的等号。这就是为何进行数学证明的推导之前，并须先清楚定义所用到的所 : 有的符号。 : 请参阅以下连结文章的最前面三段，即可很快了解定义符号的重要性。 : 因为内容用到一些数学符号不好在这边打出来，请自行点连结阅读。 : ***** : 相等 : 维基百科 : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%B8%E7%AD%89 : *** : : ，亦即预设存在一个客体世界，而主体必须对这客体世界有先验的存有范畴设定，而且这 : : 个客体世界是可知可及的（即有独立於经验现象的知识意义），无法被化约到经验现象界 : : 上。我们可以说，主客平行架构乃是现代科学产生的哲学条件。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 上面的论述方式，首先陈述了几个理论，然後就下了结论，至於中间论证的过程， : 完全没有。既然没有论证推理过程，该结论的真假并未经过证实或证伪。 : : 中国传统文化没有能力开出现代科学，因为它缺乏现代西方科学所必要的事实领域的存有 : ^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ : : 论，也不相容於产生现代西方科学背後的「主客平行架构」。 : 上面那段话，要用现代的逻辑学去分析，叫做: : 假说 : 假说，必须经过验证，看结果是真是假，而非写下假说就认为/接受那是正确的。 : : ---------------------------------------------------------------------------- : : 这其实念过哲学史笛卡儿的东西就知道了主客二分的概念 : : 但中国思想没有这些东西 : 如上述，你这篇回文还是欠缺对於各种论述的证明过程。 : 要谈科学是如何演变而来、怎样的先决条件才会产生科学、怎样的条件具备了 : 必然产生目前的科学等等概念，麻烦参酌并使用一下科学的论证方法去一步步证 : 明自己的主张(/假说)。 : 本文以及先前的回文，就是使用了科学的论证方式，形式上最像的一种称为 : 数学归纳法。另外还使用到一点点符号逻辑学的概念。 : 科学，从欧洲古代发展出来的各种哲学理论，中间有一条发展链。链上的每 : 一个或多个理论，是否必然足以产生发展链的下一个理论，是必须证明的。 : 你至今为止的论述，首先没有列清你认为的发展链，其次完全没有论证发展链 : 上任两个上下环节的於发展的必然性与唯一性。 : 你至今为止的论述方式，特徵就是论述因为某学者的某个声称，然後就接受其 : 结论，然而没有论证该声称能否导致其结论。这种论证方式，不是科学方法，因 : 为欠缺证明假说为为真(/假)的过程。 1.主客二元架构如何导致科学发展? 主客二元架构在笛卡儿那里也有 笛卡儿提出的演译法可是科学两大方法之一 笛卡儿也发明直角坐标系，把代数和几何两个数学系统统合成一个 科学的另一大方法是培根提出的归纳法 没有这两者是要怎麽形成科学方法? 2.中国能否开展出主客二元架构? 笛卡儿的讨论主要是在知识论知识的来源那里 笛卡儿也造成近代哲学知识论转向 再看看 https://www.books.com.tw/products/0010615165 这本 作者序（节录） 　读者自然会问：为什麽只写当代中国哲学的知识论，而不写古代的呢？答案很简单，在 中国的哲学传统中，并未有开拓出知识论来。知识论是一种以哲学思考来研究知识的学问 ，例如知识的成素、认知的机能、范畴的作用，如何对外再建立客观而有效的知识等。这 是比较重视理论、概念的问题。中国人一向都重视实践，特别是道德实践，不重视理论的 建构。 　　中国的传统哲学是不是完全没有涉及知识论的问题呢？有是有的，只是涉入不深，与 西方及印度方面比较，落差很大。荀子是经验论者，他曾提过有关认知的问题，但只限於 是感性、感觉，未有进一步阐发。墨子与公孙龙子的思想，亦有某种程度的逻辑关联，但 未成系统，未能与西方的亚里斯多德的传统逻辑并列，往後发展出来的符号逻辑更不用说 了。我在这里所说的知识论，是从比较严格的角度来看的，内心有印度哲学特别是西方哲 学的知识论为参照。如现量（pratyak）与比量（anumāna）的明确区分，或感性（ Sinnlichkeit）与知性（Verstand）的区分，又如对时空与范畴（Kategorie）的行事作 用的探讨。 没有知识论的讨论是要怎麽出现笛卡儿? 3.还是你还要後退说中国是否有能力开展出厉害的知识论? --------------------- 没有的东西就是没有，就好比说去问人为什麽不会飞，这是没有意义的假问题 因为会飞的就只有鸟或蝙蝠等其他动物 就只能用鸟或蝙蝠为什麽会飞来反论人缺少什麽才导致不会飞 但要这样讨论为什麽不是问鸟或蝙蝠为什麽会飞 问人为什麽不会飞是其实是问人缺乏什麽才不会飞， 预设的是人本来是会飞只是少了什麽能力才不能飞，只要加上了什麽後就会飞 但问题是人就不会飞 这种问法除了满足自尊心外就是没有意义的 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.116.239.46 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1718098284.A.E2C.html