※ 引述《sdhws (sdhws)》之铭言： : 专制体系，虽然政令由一人而出，看似比较高效率 : 然而缺乏制手段，难以应付胡作非为着君主，且只能单方面期待遇上明君 : 而民主体制虽然较为公平，且能防止独裁者荼毒百姓或随意做出错误决策的情况 : 但是效率较低，各种事情都必须花时间协调和凝聚共识 : 加上定期大规模的选举造成的人力物力消耗也很可观 : 反观贵族／寡头政体，既无说一不二的独裁者，平民也无权参政 : 而是由贵族、富商、大地主共开会、表决、协商及决策 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这样的政府，谁的权利受到优先保障? : 这样一来是否就能完美解决前两者的问题？ : 一来没有独裁者，所有决策皆由贵族阶层进行协商并彼此制衡 : 这样就不怕有人胡作非为，或是遇到不好的领导人时难以罢免的情况 ^^^^^^^^^^^^^^^ 真的? 人类会「结党」营私 何况单就古中国的朝廷为例，虽说制度上自秦朝以降都是皇帝一人拍案 国政，实际上呢? 东汉的党锢之祸，宦官集团和士大夫集团斗争听过没? 唐朝的牛李党争听过没? 宋朝的新旧党争听过没? 明朝的东林党和阉党的党争听过没? 清朝初年的南北出身官僚党派之争听说没? 上面那些集团或者说党的成员，一堆不就是原倡议者所谓的「贵族」? : 另一方面因为人数相对较少，议事、选举、决策的效率也会比民主制度高 : 成本也全民投票低，加上脱产的贵族接受菁英教育，理应比平民更懂治国？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 更懂得为贵族自己的利益治国。 何况就算仅以古中国为例，从夏商周秦汉唐原明清等，不都是所谓的 「接受菁英教育」的「贵族」在治国? 结果呢? : 但是为何在历史上贵族共和、寡头共和虽然不罕见，却没受到普遍的推崇呢？ ^^^^^^^^^^^^^ 所谓的「普遍」，指的是「谁」组成的团体? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.201.16 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1716548141.A.165.html