※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言： : ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言： : : 如题！ : : 以前研究历史可能就是以史书、或是当事人的口述资料为主 : : 不过最近看了一些历史的书，发现好像有以考古资料为主，那些学者会用考古资料去质 : 疑当时编篡的史书，也会用考古资料去确认史书的真实性 : : 比如说古罗马，学者就发现王政时期出土的铭文有rex这个词汇，因此确认王政时期真 : 的有「国王」的存在，而不是部落酋长 : : 他们也根据义大利城邦的考古资料推断该城邦并非是被异族征服、占领（因为该城邦的 : 物品、器具没有出现大规模断层式的汰换、改变） : : 很好奇，考古资料探索历史算是主流吗？ : : 又，经由考古资料推导出来的事物是不是比史书还要可靠，也更让人信服？ : 不是 : 你的问题让我有个问题 : 你想像中的历史学者是什麽样子?? 我曾经想像的历史学家跟考古学家是两回事 而且都很刻板印象XDD 我以为的历史学家是以研究资料、史书为主，顶多是想办法去收集更多「第一手资料」，然後就坐在咖啡厅，看着那些文件，想办法去梳理脉络、整理重点、交叉比对等等 而考古学家就是专门针对没有文字的史前时代做研究 真的是因为最近陆续看了一些罗马研究的书，才知道原来完全不是这麽回事XD 而且我仔细思考了一下，我反而觉得考古出来的「实物」，可信度是大於当时人们的纪录的 举例来说，你问我前几天吃了什麽、喝了什麽，我可能记忆模糊说不出来了，但你如果把我解剖切片做研究，可以很轻易判断出我到底吃了什麽！ 把这个案例应用在历史上，也可以依此类推 假设某人的「日志」说他吃好喝好，天天大鱼大肉跟蛋糕，结果我们发现他的牙齿磨耗相当严重 那就可以判断他的日志高机率是唬烂的！ 因为牙齿磨耗如此严重通常是因为你吃的食物很坚硬 : 他们很多要去做田野调查的 例如收集地方志等等 : 以及根据地方志 去做相应的对比研究 : 而且哪怕历史资料 和考古证据不符合 : 研究为何出现这种偏差因素 : 对历史也是很有意义的 : 以比较接近台湾的情况来说 很多人都还相信日本人留下来的藏宝纪录 : 我们现在觉得这些人是疯子 : 但如果他们找到 那又是另一回事情了 : 大概4酱 : : ----- : : Sent from JPTT on my iPhone 总而言之，多看书真的很重要 真的是学到新东西了 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.138.59 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1714723850.A.800.html